Статті про облаштування саду
Я банкрут

Головне?? щоб за вами не значилося поганих кредитних історій і банк хоч скільки був упевнений в вашої платоспроможності. У відношенні тих, хто платити не може, банк має широкий арсенал інструментів впливу: від візиту колекторів (так тепер називаються цивілізовані вишибали) до судового позову з перспективою отримання реального терміну ув'язнення.


Але від того, що боржник сяде у в'язницю, банку ні тепло ні холодно: кредит-то залишиться не повернутих. Тому банки давно виступали за прийняття закону про банкрутство. Справа зрушила з мертвої точки, але не зовсім в тому напрямку, про який мріяли банкіри. Законопроект про особисте банкрутство, який розробляють співробітники Міністерства економіки і торгівлі, дозволить позичальникам абсолютно законно ухилятися від плати за кредитом. Все, що для цього буде потрібно,?? оголосити себе банкрутом.


Логічно припустити, на дії чиновників з'явиться протидію з боку банківської системи: вимоги до потенційного позичальника, стануть в рази суворіше. Хоча самі ж банки запевняють: принципи їх роботи в області кредитування не зміняться.


Неприємно, але не смертельно


Якщо ви не в силах платити по кредиту?? оголошуйте себе банкрутом. Процедура, звичайно, не з приємних, зате є шанс повністю звільнитися від кредитних зобов'язань. Головне?? зуміти довести свою неплатоспроможність. Довгоочікуваний проект закону про банкрутство фізичних осіб, розроблений МЕРТ, незабаром буде представлений уряду.


У Росії стягнення боргів з приватних осіб сильно обмежена. Не тільки тому, що конфіскація майна покладено винятково на державні структури та стягнення проводиться тільки на вимогу кредитора, але й тому, що аж ніяк не все майно можна конфіскувати.


Так, за борги можна забирати єдину нерухомість або майно, необхідне боржникові для ведення його професійної діяльності, наприклад комп'ютер. Або предмети домашнього ужитку?? до цієї категорії можна віднести практично все, що знаходиться в квартирі несумлінного позичальника, так як до цих пір не визначений ні термін, ні перелік таких предметів. Крім того, склалася судова практика не дозволяє банкам отримати борги за рахунок розміну або продажу нерухомості позичальника, якщо вони знаходяться не в заставі у банку.


Втім, це все теорія. На практиці ж судові пристави не можуть конфіскувати у недбайливого позичальника практично нічого. Суди завжди приймають сторону позичальника, якщо він доведе, що квартира має обмеження по продажу, наприклад, якщо не враховані інтереси дітей.


З прийняттям закону Про банкрутство приватних осіб існуюча практика кардинально зміниться. Продати можна буде все, крім однієї незакладену квартири і предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку, перелік яких чітко визначить закон. Втім, зберегти в своєму майні єдину в квартирі плазму банкруту можна буде і тепер: достатньо довести життєву необхідність у побуті.


Для порушення справи про банкрутство громадянина буде достатньо, щоб він не повернув понад 10 тисяч рублів боргу протягом трьох місяців. При цьому оплачувати процедуру банкрутства будуть з кишені боржника.


Інститут банкрутства фізичних осіб з'явився одночасно з прийняттям нині чинного закону про банкрутство. Однак до теперішнього часу норми, що регулюють банкрутство громадян, залишаються замороженими ,?? Повідомила Нової начальник відділу законодавства про неспроможність (банкрутство) департаменту корпоративного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі РФ Олена Раицкий.?? У 2002 році вирішувалися більш насущні проблеми: зокрема, як припинити переділ власності шляхом банкрутства, і т. д. А зараз, в умовах активного розвитку споживчого кредитування, повинен з'явитися механізм вирішення фінансових проблем споживачів у разі , якщо такі виникають .


Згідно із законопроектом, боржник, який з якихось причин не здатний повернути кредит в строк, буде зобов'язаний надати банку план погашення свого позики. Таким чином, у громадян з'явиться можливість домовлятися з кредиторами про продовження терміну повернення своєї заборгованості на кілька років. У разі якщо кредитор і банк не зможуть домовитися про погашення боргу, майно банкрута буде розпродано за рішенням суду.


Що стосується майна, на яке не може бути звернено стягнення?? Так звані предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку,?? То перелік такого майна є і в чинному законодавстві, зокрема в Цивільному процесуальному кодексі,?? Пояснила Олена Раицкий.?? Зрозуміло, відсутність чітких критеріїв створює невизначеність у правозастосуванні, залишаючи вирішення даного питання на розсуд суду. В законопроекті зроблена спроба вирішити дану проблему за допомогою встановлення таких критеріїв, як вартість майна, площа земельних ділянок, площа житлового приміщення і т. д. .


Американський сценарій


Інститут банкрутства фізосіб, до речі, є в багатьох цивілізованих країнах. Причому світова практика виходить з визнання інституту споживчого банкрутства благом для сумлінного громадянина. Західні законодавці бачать в банкрутстві не тільки спосіб правового примусу до повернення боргів кредиторам, але й інструмент сприяння торговельному обороту.


Росія, яка віртуозно копіює західну банківську систему, вирішила особливо не відставати від своїх зарубіжних колег. Однак аналітики висловлюють побоювання з приводу ефективності російської версії закону про банкрутство.


Законопроект неефективний в тому вигляді, в якому його пропонує МЕРТ. По суті, кожен зможе прийти в банк і оголосити себе банкрутом,?? Вважає президент Асоціації колекторського бізнесу Сергій Рахманін.?? Подібна ситуація в свій час похитнула американську банківську систему, коли з легкої подачі влади США близько двох третин недобросовісних позичальників скористалися ситуацією і списали з себе всі кредитні зобов'язання. Щоб привести ситуацію з кредитними боргами в норму, тоді потрібно було внести істотні поправки в законодавство. Наприклад, додаткові статті про відповідальність позичальників за невірно подану інформацію про себе, а також покарання за те, що позичальник свідомо набрав грошових коштів на суму, що перевищує його сукупний місячний дохід .


Враховуючи широку поширеність сірих схем отримання доходів у нашій країні, очевидно, коректувати подібним чином російське законодавство досить-таки проблематично. І що, облава банкрутів на вітчизняні банки неминуча? МЕРТ не висловлює особливих побоювань з цього приводу.


Лазівки для злісних неплатників по кредитах не буде, так як основною метою законопроекту є реабілітація і звільнення від боргів тільки сумлінних позичальників,?? Розвіяла всі побоювання Нової представник МЕРТ Олена Раицкий.?? При цьому тягар доведення своєї сумлінності покладається на боржника. Крім того, як уже зазначалося, законопроект спрямований на громадян?? представників середнього класу, які мають достатніми засобами, щоб оплатити процедуру банкрутства .


Дрібниця не приймають


Банкрутство?? це механізм, пов'язаний з певними витратами. Під його дію фактично будуть потрапляти лише обмежені категорії громадян, так як у відношенні боржників по невеликим кредитам порушення справи про банкрутство буде невигідним. Процедура банкрутства призначена для тих людей, у яких є кошти, але які не змогли в досудовому порядку домовитися з кредиторами про рішення виниклої фінансової проблеми. На кредити на мобільні телефони цей законопроект не поширюється. Крім того, законопроектом планується встановити мінімальний розмір заборгованості, достатній для порушення справи, який дозволить усунути можливість зловживань з боку боржників запропонованим механізмом .


Банкіри, які начебто перші повинні були чинити опір прийдешньому нововведенню, з необхідністю прийняття законопроекту про банкрутство громадян здебільшого згодні.


Будь-який крок, який веде законодавство до врегулювання відносин суб'єктів ринку, можна вітати,?? Виступив від імені колег голова правління банку Відродження Марк Нахманович.?? Це ще один стимул зробити їх зрозумілішими, прозоріше, що дуже важливо для будівництва довгострокових відносин між банками і клієнтами. Не думаю, що прийняття закону може істотно позначитися на роботі сумлінних банків, які дорожать своєю репутацією .


Автори законопроекту, в свою чергу, вважають, що закон не лише допоможе регулювати відносини між банком і позичальниками, але і буде бути відмінною альтернативою таким способам стягнення заборгованостей з громадян, як, наприклад, виконавче провадження або послуги колекторів.


Втім, в останньому можна сумніватися. Багатий західний досвід показує, що навіть при досконалої законодавчої бази проблема прострочених заборгованостей як існувала, так і буде існувати ще дуже довго. Без роботи вітчизняні колектори, судячи з усього, не залишаться.


За великим рахунком розроблювальний законопроект являє собою лише множення вже діючих законодавчих норм,?? Вважає президент Асоціації колекторського бізнесу.?? Можливо, з прийняттям закону в роботі колекторів виникнуть деякі корективи, але, думаю, в цілому принципи роботи моїх колег не зміняться .


У Держдумі повідомили, що затягувати прийняття закону Про банкрутство приватних осіб не збираються і чекають від Міністерства економіки і торгівлі гідний проект закону.


Якщо складні законопроекти писати швидко, можна потім одержати багато проблем. В даний час ведеться серйозна робота з усіма зацікавленими сторонами, щоб підсумковий текст вийшов якісним і його подальша реалізація не викликала проблем,?? запевнили в МЕРТ.


Взагалі, останні законодавчі ініціативи скоріше на руку позичальникам, ніж кредиторам. Паралельно з прийняттям довгоочікуваного закону Про банкрутство приватних осіб банки зобов'яжуть надавати всю достовірну інформацію про вартість кредиту. І ще одне ноу-хау: протягом 14 днів громадянин зможе відмовитися від позики без зазначення причини, сплативши відсотки тільки за час використання кредиту, або достроково повернути кредитору всю суму позики або її частина, виплативши річні відсотки тільки за термін його фактичного використання.


Прошу судитися


Поки рішення виносяться на користь банків


На даний момент вітчизняна судова практика складається не дуже сприятливо відносно позичальників. Хоча судовий похід проти банків, здавалося б, почався за здравіє. У минулому році Роспотребнадзор виграв справу в Хоум Кредит енд Фінанс банку, причому у всіх судових інстанціях, включаючи Верховний суд. Однак радість простих громадян, що чекали, що їм вдасться легко повернути сплачені кредитним установам приховані комісії, виявилася передчасною.


У січні цього року організація з захисту прав споживачів Блокпост за підтримки того ж Росспоживнагляду подала позов до Басманний суд проти Російського Стандарту, бажаючи довести неправомірність стягнення комісії за розрахункове і касове обслуговування банківського рахунку. Однак суд встав на сторону банку, скориставшись аргументом про свободу укладення договору. Мовляв, позичальник знав на що йде, а кредитор не повинен відповідати за його неуважність при читанні договору.


Ініціатором наступного позову виступила співзасновник Блокпост Олена Фролова: на арені антикредитних боротьби дебютувало фізична особа. Дебют не вдався: як і в попередній раз, принцип свободи договору виявився достатнім для того, щоб Хамовницький суд визнав правоту Росбанка.


Однак блокпостовци навіть у поразках бачать позитив: за словами представників організації, чим ширший буде судова практика, тим швидше вдасться знайти юридичну формулу, яка дозволить обдуреним позичальникам ефективно відстоювати свої права.