Статті про облаштування саду
Фобія неповернення

Група депутатів Державної думи РФ на чолі з членом Комітету з фінансового ринку, членом президії Справедливої Росії Анатолієм Аксаковим в найближчі дні внесе в нижню палату парламенту законопроект з непомітним назвою Про внесення змін до деяких законодавчих актів РФ у зв'язку з прийняттям федерального закону Про споживче кредитування .


Сам закон про споживче кредитування також ще не прийнятий, хоч і обговорюється протягом майже року. Але дискусії про те, яким бути закону про кредитування фізичних осіб (а під споживчим в законопроекті розуміється будь позику приватній особі, в тому числі автомобільний і іпотечний), відійшли на другий план після оприлюднення законопроекту Про внесення змін до деяких законодавчих актів ... .


Назва непомітне, а суть?? в'язниця


Ці зміни пропонується внести, зокрема, до Кодексу адміністративних правопорушень і до Кримінального кодексу. Фізичній особі, заподіяла банку значної шкоди в результаті отримання кредиту або пільгових умов кредитування шляхом надання завідомо неправдивих відомостей, загрожує штраф?? до суми річного доходу, обов'язкові роботи на строк до 180 годин, виправні роботи від 6 до 12 місяців, арешт на строк від двох до чотирьох місяців і навіть позбавлення волі на строк до двох років. При цьому значним вважається збиток, що перевищує 10 тисяч рублів.


Якщо шкода визнається не просто значним, а великим, штрафи виростають до двократної суми річного доходу, строк арешту?? до шести місяців, а тюремного ув'язнення?? до трьох років. Для кредитних брокерів і індивідуальних підприємців пропонується запровадити ще жорсткіші санкції: штраф зростає до триразової суми річного доходу, а термін позбавлення волі?? до п'яти років.


Злісне ухилення від погашення позики пропонується карати штрафом до 100 тисяч рублів (або в розмірі річного доходу) або обов'язковими роботами на термін від 180 до 240 годин.


Неповернення скромні


Весь минулий тиждень банківське співтовариство активно обговорював пропоновані законодавчі нововведення. Ще б пак: відносини банк?? Фізична особа завжди лежали тільки в площині цивільного права, а кримінальні заходи і штрафи на користь держави застосовувалися лише щодо керівників підприємств, які відмовляються погашати корпоративний кредит. Населення сплачувало штрафи самому банку і перед державою не відповідало.


Аксаков за останні дні дав чимало інтерв'ю, але в жодному з них так і не зміг виразно пояснити, навіщо знадобилося переносити відносини банку з приватними позичальниками з цивільної сфери в кримінальну. Можливий мотив номер один?? бум споживчого кредитування в Росії приводить до зростання неповернень і загрожує стійкості банківської системи. Якщо спиратися на цифри ЦБ, це не зовсім так. За офіційними даними ЦБ на 1 листопада 2007 року, на частку прострочених позик припадає 3,19% кредитної заборгованості населення. На Північно-Заході ця частка ще нижче (на 1 грудня?? 1,17%).


В абсолютних цифрах розмір прострочення вражає?? 96,5 млрд. рублів по всій країні за станом на 1 листопада. Але у відносних цифрах динаміки поганих боргів практично не спостерігається, а флуктуації знаходяться в межах статистичної похибки.


Аксаков, правда, стверджує, що офіційними даними ЦБ слід вірити з деякою натяжкою і що реальний відсоток неповернення приблизно удвічі вище, ніж декларований Центробанком. Пояснення тому просте: перед кожною звітною датою банки навчилися очищати свій баланс від поганих боргів, продаючи на час частина з них колекторським агентствам або іншим близьким структурам.


Це робиться не тільки з міркувань іміджу (жодному банку не хочеться показувати, що його позичальники?? Не самі зразкові), але і по цілком прагматичним причин, адже збільшення частки простроченої заборгованості тягне зростання відрахувань у фонд обов'язкових резервів ЦБ, а це, по суті, гроші, вилучені з обороту. Депутат абсолютно правий: подібна проблема існує, і цифри прострочення, якими оперує ЦБ, далекі від істини. Тільки проблема ця повинна вирішуватися, напевно, вдосконаленням банківського нагляду, а не Кримінального кодексу.


Шахрай і гвалтівник?? одна сім'я-сатана?


Мотив Аксакова номер два?? бум споживчого кредитування породив цілу армію шахраїв, які промишляють отриманням кредитів в різних банках. З цим складно не погодитися. Будь бурхливо розвивається сегмент ринку приковує до себе увагу не тільки добропорядних громадян, але і шахраїв. За прикладами далеко ходити не треба, їх чимало і в банківському секторі. Скажімо, бурхливий розвиток ринку пластикових карток у Росії призвело до появи таких витончених видів шахрайства, про які не завжди знають і в Європі, де картковий бізнес існує набагато довше, ніж у нас.


Але вже якщо високотехнологічних карткових ділків вдається-таки притягнути до відповідальності за статтею КК Шахрайство, то кредитних?? і поготів. Тоді навіщо потрібні нові статті в КК? Фахівці за кримінальним законодавством в один голос стверджують: посилення санкцій по гнітючому числу злочинів не тягне зниження їх числа. Скажімо, зараз в Росії гаряче обговорюється тема, не повернути чи смертну кару для серійних вбивць або насильників. Досвід показує: посилення покарання (втім, як і лібералізація) практично не впливає на кількість вбивць і насильників.


Те ж саме відноситься і до шахрайства. Частина юристів, правда, стверджує, що не можна міряти однією мірою гвалтівників і фінансових шахраїв. Мовляв, перші?? не просто злочинці, але і психічно нездорові люди, а другі?? не зовсім. Але є й інші думки. Вони зводяться до того, що клептоманія (манія небудь вкрасти)?? так само невиліковна, як і пристрасть до насильства. Просто з розвитком цивілізації ця манія виходить на новий, більш високий рівень. Нема чого тепер бути наперсточники, коли можна, витративши мінімум часу, отримати в банку кредит без застави.


Багато каменів в один город


Ще один аргумент Аксакова на користь прийняття закону?? необхідність формування у населення кредитної культури. Несподівано звалилася на росіянина кілька років тому можливість жити в борг?? це, за версією розробників законопроекту, не тільки право, але й відповідальність. З цим теж не посперечаєшся. Ось тільки бентежать формулювання законопроекту. Два роки в'язниці за отримання кредиту або пільгових умов кредитування шляхом подання банку завідомо неправдивих відомостей, необхідних для отримання кредиту.


Які відомості вважати неправдивими, а які?? немає? Банки в останні роки самі стимулюють подачу позичальниками завідомо неправдивих відомостей, наприклад, почавши приймати рішення про видачу кредиту (у тому числі і такого великого, як іпотечний) на підставі не офіційної довідки про зарплату, а декларації про доходи у вільній формі. Якщо ж говорити про невеликі кредити (на купівлю побутової техніки, туристичну поїздку, і т.п.), то банк часто взагалі не вимагає від громадянина нічого, крім ксерокопії паспорта.


Не прописано в законі і що таке злісне ухилення громадянина від погашення кредиторської заборгованості. Аксаков говорить, що мова йде не про тих, хто серйозно захворів або втратив роботу, а про тих, хто спеціально змінює місце проживання і не відповідає на дзвінки від кредитної організації. Цікаво, як банк зможе довести в суді, що вільне використання позичальником засобів зв'язку та його конституційне право на свободу переміщення і недоторканність житла є не наслідком психологічного стресу, пов'язаного з погіршенням здоров'я або втратою роботи, а зі злісним ухиленням.


Крім іншого, якщо позичальник?? відвертий шахрай і ховається від банку, то настільки ж довго він може ховатися і від правосуддя, бо навряд чи слідчі органи мають більше мотивації для його піймання, ніж служба безпеки кредитної організації. Та й відсутність в нашій країні прецедентного права?? теж свого роду камінь у город групи депутатів на чолі з Анатолієм Аксаковим.


Стукаються не в ті двері


Самі банкіри не приховують: судові витрати частенько виявляються вище розміру стягуваної заборгованості, і будь-яка кредитна організація зацікавлена в мирній реструктуризації боргу, а не в судових розбірках. Крім того, позичальник (нехай і відверто недобросовісний), що перебуває на волі,?? це одне, а сидить у в'язниці?? зовсім інше.


Стягнути заборгованість з першого є хоч якийсь шанс, з другого?? майже ніякого. Штрафи на користь держави як альтернатива арешту або тюремного ув'язнення теж не дуже на руку банкірам: їм би отримати з позичальника власний штраф і тіло кредиту.


Вельми неоднозначна реакція банківського співтовариства на пропоновані нововведення тим більш дивна, що Аксаков є не тільки членом думського Комітету з фінансового ринку, але і президентом Асоціації регіональних банків Росії, разом з Асоціацією російських банків?? одним з двох найбільш впливових об'єднань представників банківської сфери.


У неформальних бесідах петербурзькі банкіри вказують на те, що банківському лобі в Думі для формування кредитної культури населення слід було б боротися за зміну закону Про кредитні історії, а не вносити поправки в Кримінальний кодекс. Закон Про кредитні історії, нагадаємо, дозволив позичальникам не надавати дані про свої кредитах в бюро кредитних історій, але головне?? так і не створив єдиного центру інформації про кредитування юридичних та фізичних осіб, а породив конкуренцію між численними бюро (їх вже 29), які зовсім не зобов'язані обмінюватися один з одним інформацією.


Є чорний брокер, а є?? Білий


Особливо слід зупинитися на посилення покарань для кредитних брокерів. Як такого поняття кредитний брокер в законодавстві немає. У побуті цей термін застосовний як до великих посередницьким компаніям, що працюють за договором з банками, так і до чорних брокерам?? самоучкам, які розміщують у рекламних газетах оголошення одним рядком в дусі допоможу залучити кредит. Вони не працюють за договором з банком, а підтримують неформальні відносини з конкретним банківським менеджером, нерідко теж нечистим на руку.


Велика брокерська компанія, як правило, не стане жертвувати репутацією заради приводу в банк відвертого шахрая: аж надто багато грошей і сил вона вкладає в свою «розкрутку», в укладання договорів з кредитними організаціями і т.п. У чорного брокера завдання простіше?? або одержати з клієнта комісійні нібито за пошук кредиту та подачу документів в банк і потім повідомити йому, що в позиці відмовлено, або займатися разом з позичальником підробкою документів, або відверто запропонувати клієнту отримати за підробленими документами кредит на максимально велику суму і поділити її навпіл. Тому зрівнялівка між кредитними брокерами також неприпустима, поки їх статус (а разом з ним і рівень відповідальності) не буде прописаний законодавчо.


Зверніть увагу на групу ризику


Запропоновані Аксаковим заходи кримінального переслідування приватних позичальників шкідливі ще і тим, що забовтують головну проблему?? як далі розвиватиметься кредитування населення і чим це загрожує, з одного боку, банкам, а з іншого?? самим громадянам. А проблем тут немало. Зараз обговорюються відразу два варіанти законопроекту Про споживче кредитування. Перший підготовлений Міністерством фінансів, другий?? все тієї ж групою депутатів на чолі з Аксаковим. Швидше за все, в Думу будуть внесені обидва варіанти, так як Аксаков і його прихильники не можуть знайти компроміс з Мінфіном.


17 січня відбулися засідання робочої групи Комітету Держдуми з фінансового ринку, де були присутні представники всіх зацікавлених відомств. Мінфін у своєму законопроекті акцентує увагу скоріше на правах позичальників, дозволяючи їм, приміром, відмовитися протягом 14 днів без пояснення причин від використання кредиту зі сплатою відсотків з дня настання строків використання споживчого кредиту. Аксаков, навпаки, стоїть на сторожі інтересів банків. Згідно його законопроекту, кредитний договір може бути розірваний банком в односторонньому порядку, якщо позичальник три рази поспіль не вносив платежі або сума простроченої заборгованості перевищує 10% від розміру кредиту.


Заступник директора департаменту фінансової політики Мінфіну Володимир Луков заявив щодо депутатського варіанту наступне: Законопроект хороший, нічого поганого сказати не можу, але наш кращий, а найкращий?? ворог хорошого. Начальник управління методології департаменту банківського регулювання і нагляду ЦБ Катерина Романова сказала, що її відомство за великим рахунком підтримує обидва законопроекти, але ЦБ таки рекомендує депутатам спиратися на варіант Мінфіну.


А судді (читай?? Градусник) хто?


Є ще одна проблема, що називається, по суті?? а чи так вже готова наша банківська система до можливого подальшого зростання неповернення заборгованості за кредитами населення. У системному плані, повторимося, такої небезпеки начебто немає. Але ЦБ не перший рік веде цікаву статистику?? вираховує відсоток поганих боргів не тільки по країні в цілому, але і по групах банків залежно від величини їх активів.


Так от, за станом на 1 листопада минулого року перші п'ять найбільших за активами банків країни (Ощадбанк, ВТБ і пр.)?? поза зоною ризику, так як їх середнє прострочення за позиками населення складає лише 1,45%. Кредитні організації, що займають позиції з 51-ї і нижче,?? теж майже в безпеці (близько 2,5% поганих боргів). А ось для середніх банків, що займають позиції з 6-ї по 50-ту, офіційний неповернення перевищує 5,3%. Саме в цю групу входять лідери ринку роздрібного кредитування, такі як ВТБ-24, Російський стандарт і т.п.


Якщо вірити Аксакову і дані ЦБ по неповерненню слід помножити на два, то середня температура по лікарні у групі з 6-го по 50-й банк країни перевалює за 10%?? критичну для світової економіки відмітку, яка свідчить про настання системної банківської кризи. Але в реальності це поки ще тільки барометр стану справ у банках, які зробили упор на кредитування населення, а таких серед top-50 трохи, та й нинішні російські ставки, у багато разів перевищують європейські, дозволять лідерам вітчизняного банківського кредитного рітейлу триматися на плаву ще не рік і не два.


Будь-яка подібна середня температура по лікарні означає, що помруть не всі пацієнти, а лише з самим слабким імунітетом. А до повального розповсюдження вірусу банківського імунодефіциту неповернення ще далеко.