Статті про облаштування саду
Фактичний банкрут

Вчора представники Мінекономрозвитку і Агентства по страхуванню внесків (АСВ) представили на суд юристів варіант законопроекту, який покликаний полегшити залучення акціонерів та керівників банків до субсидіарної відповідальності за навмисне банкрутство.


Варіант документа далекий від завершення, але, принаймні, одна його частина отримала схвалення юридичної спільноти і конкурсних керуючих в особі АСВ. Це введення в закон Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій (а також загального закону про банкрутство) додаткового критерію банкрутства?? фактичної негативною величиною капіталу, яка мала місце до відкликання в банку ліцензії.


Автори проекту пропонують доповнити ст. 2 закону Про банкрутство кредитних організацій поняттями неоплатному (перевищення розміру зобов'язань банку над вартістю його майна) і фактична неплатоспроможність (припинення виконання грошових зобов'язань, якщо вони не оспорюються в суді).


Сьогодні закон про неспроможність кредитних організацій передбачає два критерії банкрутства банку?? визнані арбітражним судом невиконання грошових зобов'язань понад 14 днів або недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, встановлена після відкликання ліцензії.


Те, що банк може працювати, фактично маючи негативний капітал і підроблюючи звітність, закон не враховує. Але саме з такими випадками часто стикаються конкурсні керуючі, намагаючись довести навмисний висновок з банку активів акціонерами та їх причетність до банкрутства.


Саме так чинили акціонери Содбізнесбанка, розповіла замначальника експертно-аналітичного управління департаменту ліквідації банків АСВ Юлія Медведєва. За два роки до відкликання в банку ліцензії один з його керівників купив векселі компаній, які не ведуть ніякої діяльності і не мають майна. Сума покупки склала 60% від усіх активів Содбізнесбанка.


Це спричинило фактичне банкрутство банку?? негативний капітал і недостатність його майна для задоволення вимог вкладників та інших кредиторів. Але банк продовжував працювати ще два роки, періодично купуючи і перепродуючи векселі-пустушки за допомогою спеціально створених для цього компаній. Гроші на купівлю векселів цим компаніям видавав сам банк у вигляді кредитів. При цьому його платоспроможність підтримувалася за рахунок активного залучення вкладів населення.


По суті мертвий банк працював, малюючи звітність, але довести це в суді виявилося складно. Керівники банку в суді зазначили, що куплені векселі, якими замінено більшу частину його капіталу, були цілком ліквідним і хорошим активом?? адже вони постійно купувалися підставними фірмами, і таких угод були сотні. І щоб довести злий умисел менеджерів Содбізнесбанка, АСВ може знадобитися оскаржити кожну з таких угод, доводячи неліквідність кожного векселя.


Поправка, яка доповнила б ознаки банкрутства таким критерієм, як наявність негативного капіталу, могла б вирішити цю проблему і відобразила б реальний стан справ в банкрутство кредитних організацій,?? резюмувала пані Медведєва.


Якби це положення діяло зараз, АСВ достатньо було б довести, що фактично капітал банку став негативним вже після першої покупки векселів-пустушок, а керівництво Содбізнеса, яка вчинила правочин, навмисне вивело кошти з нього і має відповідати перед кредиторами своїм майном.


Разом з ідеєю про введення відповідальності керівників банку за фальсифікацію чи знищення звітності ці поправки повинні поліпшити результати розслідувань навмисних банкрутств і запобігти новим.


Ще одним побажанням АСВ, яке поки не знайшло відображення в законопроекті, стало законодавче закріплення наступності керівників банку або введення відповідальності за незбереження його майна і документів при звільненні. Це запобіжить випадки, коли на момент відкликання ліцензії у банку звільнені не лише всі керівники підрозділів, але й голова правління, а часто і сам банк відсутня за зареєстрованою адресою.