Статті про облаштування саду
Терпиме стало нестерпним

Головний економіст Банку міжнародних розрахунків (Bank for International Settlements) Вільям Уайт розмірковує у бесіді з кореспондентом Handelsblatt Маріеттою курми-Енгельс про першопричини фінансової кризи, про небезпеку зворотного динамічної спіралі в реальній економіці і ті виклики, з якими зіткнулася процентна і фіскальна політика.


?? Г-н Уайт, чи став фінансова криза для вас несподіванкою?


?? Виниклі проблеми нікого з нас не здивували. У нашому звіті за 2006 рік ми проаналізували всі накопичені підозрілі моменти і прийшли до висновку, що закінчиться це все або раптовим періодом хвилювань на фінансовому ринку, або ж довготривалим ослабленням економічного зростання. Ось ми і отримали ці ринкові турбуленції. Проте, що саме дало конкретний імпульс для їх початку, визначити неможливо. Відомо тільки: в якийсь момент терпиме досі стало більш нестерпним.


?? Хіба для вас не було нічого непередбаченого?


?? Звичайно, було. Приміром, представники фінансової галузі запевняли нас, що поки реальна економіка не почала остигати, в їх сфері ніяких проблем не буде. Це виявилося помилковим припущенням. Невірним було і твердження, що першими постраждають хедж-фонди та економіки країн, що розвиваються, у той час як банкам побоюватися нічого. Але особливою несподіванкою стала та швидкість, з якою банки раптом опинилися в першому ряду постраждалих, причому старовинна мудрість про те, що міжбанківський ринок являє собою джерело потенційної слабкості всієї системи, виявилася всіма забута.


?? Закінчився Чи криза після пред'явлення банками своєї звітності?


?? Цієї думки дотримуються ті, хто основною причиною хвилювань на фінансових ринках вважають проблему ліквідності. Вони виходять з того, що криза завершиться, як тільки будуть пред'явлені перевірені банківські звіти і стане ясніше, де насправді є ризики. За цією логікою більш високий рівень прозорості буде достатньою умовою для того, щоб вирішити проблему ліквідності.


?? А ви з цією думкою згодні?


?? Думаю, що проблема лежить глибше. Банки ставлять під сумнів достатність свого капіталу. Це серйозніше, ніж проблема ліквідності. Це побічний продукт тривалого періоду експансії, фази заборгованості та в деяких випадках неприкритою спекуляції. Тут банкам необхідно краще налагодити власний контроль.


?? Яким же чином?


?? Вихід в посиленні умов для нових кредитів. Це вже відбувається в США і в Європі теж. Залишається тільки сподіватися, що умови кредитування не стануть занадто суворими. Взаємозв'язок видна тут неозброєним оком: стане важче брати кредити?? знизиться споживання, що призведе до сповільнення зростання економіки, а від цього в свою чергу постраждають банки?? у них виникнуть збитки і потребу в збільшенні капіталу. Це і є процес динамічного спаду.


?? І наскільки він імовірний?


?? Він уже почався. Питання тільки в тому, наскільки різким він буде. Відповісти на це зараз не може ніхто. Багато що залежить від того, як розвиватимуться ціни на активи.


?? Чому?


?? Зараз на своєму найвищому історичному рівні знаходяться ціни майже на всі неліквідні активи?? акції і домоволодіння, частково комерційну нерухомість, а також високоприбуткові облігації, державні позики країн, що розвиваються і навіть поштові марки та антикваріат. При видачі кредиту вони служать гарантією. Якщо ж у ситуації, коли банки і без того самі обмежують кредитування, в ціні впадуть ще й гарантії, це стане ще одним елементом процесу динамічного спаду. Подібну взаємозалежність реальної економіки і фінансової сфери ми спостерігали при економічному зростанні. Цілком імовірно, що з тим же ми зіткнемося і в разі спаду.


?? Так криза може ще посилитися?


?? Я ж не кажу, що він завершиться катастрофою. Однак є достатньо підстав вважати, що він поки ще не закінчився. Такий тривалий період економічного зростання, який ми мали, не може обійтися без проблем, як би ми не бажали зворотного.


?? Що ж може статися ще, якщо уявити собі найгірший варіант розвитку подій?


?? Загострення спаду реальної економіки по широкому фронту.


?? Правильної Чи була реакція США, які знизили облікову ставку на 125 базисних пунктів і одночасно сформували пакет фіскальних заходів більш ніж на 160 млрд. доларів?


?? На це питання я хотів би відповісти докладніше. Минулий досвід навчив нас тому, що можливості оживити економіку шляхом експансивної фіскальної політики обмежені. Зараз вже практично усіма визнано, що гарні часи слід використовувати для того, щоб знижувати дефіцити і нарощувати прибуток. Саме так і повинна функціонувати грошово-кредитна політика. При економічному підйомі вона повинна бути в принципі більш суворою, ніж досі. Це стримувало б динаміку процесу кредитної експансії, зростання ціни активів і розпорошення витрат. Скажу більше: я вважаю помилкою, що в хороші часи банки так сильно знижують свою увагу до завчасному попередження ризиків.


?? Таким чином, це означає, що і в грошово-кредитній політиці, і у фіскальній політиці, і в попередженні ризиків необхідно використовувати хороші часи ...


-... Для того, щоб бути готовими до неминучого спаду. Вірно. Ще Біблія вчить, що протягом семи врожайних років треба створювати запаси для наступних семи неврожайних. Проблема в тому, що у нас відсутні інституційні рамки, здатні змусити людину це робити. Тому, коли настають погані часи, ми змушені вдаватися до Антіціклічность заходам, постійно побоюючись при цьому, чи спрацюють вони так само ефективно, як і минулого разу.


?? Чого ви чекаєте від Антіціклічность заходів, зроблених в США? Чи будуть вони ефективні?


?? В принципі передбачений пакет витрат дуже малий. Передбачається, що завдяки йому зростання економіки збільшиться більш ніж на 50 базисних пунктів. Однак бюджетний дефіцит американців і без того вже дуже великий і, судячи за прогнозами, в майбутньому році зросте ще сильніше. Не кажучи вже, наприклад, про майбутні фінансові проблеми американської охорони здоров'я.


?? А грошово-кредитна політика?


?? Думаю, що зниження облікової ставки в кінці кінців свою роль зіграють. Вони були досить значними і пішли один за одним з короткими проміжками, навіть якщо порівнювати з 2001 і 2002 роками. Однак не можна виключити того, що приватні домогосподарства, які через високу заборгованості так стурбовані з приводу свого майбутнього, незважаючи на низьку процентну ставку, все-таки утримаються від прийому кредитів. Для того щоб ще впливати на споживчу поведінку, пониження облікових ставок повинні бути все більш значними.


?? Давайте повернемося до фінансових ринків. Чи не є їх лібералізація однією з причин нинішніх проблем?


?? В останні роки якогось значного прогресу в лібералізації фінансових ринків не було. Він мав місце раніше, в минулі 30-40 років. Втім, в останні роки фінансові ринки наймасштабнішим чином використовували всю надану їм свободу в поєднанні з новими технологіями, для того щоб створити нові інструменти і залучити нових гравців. Це і призвело до тих своєрідним явищам, свідками яких ми стали в останній час. Однак у ході аналізу ми не повинні випустити з уваги першопричини кризи.


?? Що ви маєте на увазі?


?? В принципі фінансові кризи розвиваються за схожим сценарієм: нестримна роздача кредитів, неправильна оцінка ризиків, заборгованість, невиправдане зростання цін на активи, зростання споживання. Однак у кожного кризи або буму є свої особливості. Боюся, що зараз при дослідженні нинішніх перипетій на ринку ми занадто зосередилися на тому, що є новим. Звичайно, нові продукти, моделі і гравці мають часом значні недоліки, які нам слід усунути. Однак вважати, що тим самим ми вирішимо проблему в цілому, було б помилкою.


?? Ви бачите небезпеку в тому, що, як тільки облікові ставки по відсотках будуть всюди значно знижені, банки швиденько повернуться в свої звичні будні і більш серйозну кризу просто відсунеться ще на якийсь час?


?? Так, звичайно. Наслідком асиметричних змін облікової ставки?? сильні зниження під час спаду, слабкі підвищення під час підйому?? є те, що лежать в основі причини все збільшуються. Гра ця призведе до того, що асиметричні заходи зовсім перестануть діяти.


?? Ну а чи існує взагалі якесь рішення?


?? В ідеалі необхідно прийти до симетричної реакції грошово-кредитної політики і регуляторів фінансових ринків у відношенні циклу кон'юнктури. Можливо, для цього необхідна обширна інституційна реформа на міжнародному рівні. Звичайно, окремим країнам довелося б тоді погодитися з обмеженням в деяких випадках свободи їх дій.


?? Це реально?


?? Імовірність того, що це вдасться, невелика. Шансів було б більше, якби економічні труднощі були більш значними і тоді б люди швидше усвідомили необхідність інституційних змін. Втім, бажати самому собі ще більших проблем, звичайно ж, ніхто не може.