Статті про облаштування саду
Привиди кризи

У середині лютого Банк Росії опублікував зведену статистику за підсумками 2006 року по 30 найбільшим російським банкам. Згідно з даними ЦБ, середній рівень простроченої заборгованості за всіма кредитами, виданими тридцятьма найбільшими банками, збільшився в 1,76 рази.


При цьому в сегменті кредитів фізичним особам зростання прострочень склав 3,2 рази. За розрахунками Експерт РА, обсяг простроченої заборгованості за виданими топ-30 банками кредитами склав 1,21% від сукупного обсягу кредитного портфеля, при цьому для портфеля юросіб цей показник був суттєво нижчим?? 1,11%, а от для фізиків?? 1,94%. Як і слід було очікувати, зростання прострочення?? здебільшого наслідок бурхливого розвитку ринку споживчого кредитування.


Дійсно, протягом останніх років багато банків істотно розширили обсяги роздрібних кредитних операцій, особливо в сегменті експрес-кредитів. Ця тенденція не могла не відбитися на якості кредитних портфелів. Аналізуючи поточний стан банківського сектора, багато хто схильний виділяти і ряд інших чинників, які вказують на небезпеку кризи поганих боргів, який буде розгортатися за аналогією з кризою в Південній Кореї в 2003 році.


Однак є всі підстави стверджувати, що в середньостроковій перспективі банківська криза по корейському сценарієм нам навряд чи загрожує. Банкам, швидше за все, вдасться втримати кредитні ризики на прийнятному рівні. Однак крім погіршення якості кредитів існують і інші загрози, реалізація яких може порушити стабільний розвиток банківського сектора. На нашу думку, головним джерелом подібних ризиків служить недосконалість механізму підтримки ліквідності в банківській системі.


Не там шукайте


Досвід криз поганих боргів в країнах, що розвиваються (Аргентині, Чилі, Колумбії, Мексиці та Південній Кореї) свідчить, що всі кризові події проходять приблизно по одному і тому ж сценарію. Після декількох років відносної макроекономічної стабільності та економічного зростання в країні розгортається бум споживчого кредитування.


Банки, прагнучи задовольнити зростаючий попит на позикові кошти, починають нарощувати обсяги кредитів, нехтуючи оцінкою ризиків і не надто дбаючи про якість кредитних портфелів. У деяких випадках, зокрема, як це відбувається зараз в Росії, банки компенсують високі ризики кредитування за рахунок високих процентних ставок. Нагадаємо, що ефективні ставки, які наші банки ховають в різні комісії, зараз нерідко досягають 50% річних і навіть більше. В результаті кредитні портфелі банків приносять солідну дохідність, однак відрізняються вкрай високим рівнем ризику. Потім, коли економіка переходить зі стадії росту в стадію рецесії, кредитні ризики починають реалізовуватися. До цього часу погані борги складають вже значну частку в активах банків і багато кредитні інститути опиняються на межі дефолту.


На перший погляд в Росії цей сценарій вже почав реалізовуватися. Обсяги кредитування зростають стрімкими темпами. При цьому банківський ризик-менеджмент перебуває в стадії становлення, а ризики, прийняті на себе банками, компенсуються високою прибутковістю. Рівень прострочень збільшується. Зрозуміло, що економіка циклічна, і в період економічного спаду банкам неминуче доведеться розплачуватися за колишню безтурботність. Однак наскільки висока ціна, яку банкідолжни будуть заплатити?


Все традиційно розглядаються індикатори кризи поганих боргів свідчать про те, що нашій банківській системі він найближчим часом не загрожує. Частка банківських активів у ВВП становить понад 50%, при цьому частка усіх кредитів у ВВП?? 30%, а кредитів населенню?? всього лише 8%. Для порівняння: у Південній Кореї частка тільки беззаставних кредитів приватному сектору перед кризою перевищувала половину валового внутрішнього продукту. Інші показники, скажімо борг на душу населення і співвідношення середньої заборгованості із середніми доходами, також знаходяться на рівні, далекому від передкризового.


Слід зазначити, що основним індикатором прийдешньої кризи зазвичай називають частку простроченої заборгованості в кредитних портфелях банків. Однак, за даними ЦБ РФ, частка прострочень по банківській системі в цілому на 1 грудня 2006 року становила близько 1,42% кредитів, це прийнятний рівень і саме по собі не має вселяти побоювань. З іншого боку, аналітики і банкіри визнають, що частка реальних прострочень набагато вище, просто банки ховають їх у інших статтях звітності. В особливості висока, на думку банківських службовців, прострочена заборгованість в сегменті споживчого кредитування, де її реальна частка доходить до 15-20%.


Однак низький рівень прострочень по системі в цілому не тільки наслідок банківських хитрощів, він багато в чому зумовлений об'єктивними причинами. По-перше, частка кредитів фізичним особам у загальному обсязі банківських позичок поки становить лише 21,4%. Решта кредити припадають на фінансовий і корпоративний сектори. Таким чином, заборгованість юридичних осіб, що характеризується більш низьким порівняно з фізиками рівнем ризику, становить близько 78,6% портфелів банків. Прострочена заборгованість по ним зараз нижче середнього (1,28% на 1 грудня 2006 року). Безумовно, зсув банківських пріоритетів у бік кредитування фізиків погіршує якість позичкової заборгованості банків, однак відбувається це не настільки швидкими темпами, як багато хто звик думати.


Не можна, звичайно, заперечувати той факт, що прострочення в сегменті фізичних осіб зростають. Разом з тим, за нашими оцінками, прострочена заборгованість по роздрібних кредитах розподілена по банківській системі нерівномірно. Так, якщо розбити банки на сім груп за величиною активів, то вийде, що основна частка прострочень по фізикам припадає на банки, що займають з 6-го по 21-е місце за розміром активів. При цьому рівень простроченої заборгованості в групі цих банків дійсно вище середньоринкового. Але варто відзначити, що саме сюди потрапляють лідери ринку беззаставного кредитування?? Росбанк, Російський стандарт і ХКФ-Банк. Без урахування їх показників рівень простроченої заборгованості в розглянутій групі знижується до 1,21%.


Таким чином, виходить, що кредитні ризики роздробу фактично сконцентровані на декількох великих банках. При цьому у них великий портфель кредитів юрособам, за якими і показники набагато краще: за оцінкою Костянтина Анисова, начальника управління потокового кредитування КБ Роспромбанк, рівень простроченої заборгованості по корпоративному портфелю рідко перевищує два відсотки, а по кредитах малому та середньому бізнесу? ? півтора-три відсотки . Такий розподіл ризиків вже свідчить про те, що ймовірність масштабної кризи поганих боргів у найближчий час вкрай низька.


Крім того, після першої хвилі кредитного буму в системі склався ряд передумов, що обмежують подальше зростання кредитних ризиків в банках. По-перше, намітився перехід від видачі класичних кредитів до картковим кредитуванню, яке традиційно вважається менш ризиковим. По-друге, з 1 липня 2007 року ЦБ зобов'язав всі банки розкривати інформацію про ефективні процентні ставки по кредитах. А значить, тепер учасникам ринку роздрібного кредитування важко буде компенсувати високі ризики за рахунок високих ставок.


Отже, банки почнуть більш уважно підходити до оцінки платоспроможності потенційних позичальників. По-третє, нарешті, самі банки, усвідомлюючи рівень кредитних ризиків, не зацікавлені в накопиченні проблемної заборгованості вище певного рівня. В іншому випадку це прямим чином може позначитися на стійкості їх бізнесу. Сьогодні банки посилюють вимоги до позичальників,?? Зазначає директор департаменту роздрібних продуктів КБ Юніаструм Банк Анна Романенко.?? Крім того, такий напрямок, як експрес-кредитування, найближчим часом, швидше за все, почне поступово відмирати, оскільки ризики в цьому сегменті бізнесу настільки високі, що вже не покриваються за рахунок високих процентних ставок і комісій .


Якщо криза внаслідок масових неплатежів за споживчими кредитами системі представляється малоймовірним, то розвитку банківського сектора в середньостроковій перспективі, здавалося б, нічого не загрожує. Однак існує ряд факторів, які можуть спровокувати загострення проблем в банківському секторі, причому несподівано і досить швидко.


Пастка системи


Загроза стабільності банківського сектора, на нашу думку, полягає в тому, що будь-яке серйозне зовнішнє потрясіння здатне викликати дефіцит ліквідності. Ліквідність у свою чергу була і залишається одним з головних параметрів життєздатності банків. Причому справа тут не тільки в її поточному рівні, але і в наявності ефективного механізму її підтримки.


Про ризики ліквідності зараз говорять значно менше, ніж про кредитні ризики. Що, втім, недивно, адже значення основних нормативних коефіцієнтів ліквідності залишаються на високому рівні, а значить, не повинні викликати приводів для занепокоєння. Однак якщо кредитні ризики накопичуються в системі поступово, то проблеми з ліквідністю можуть виникнути зненацька. Причому репутаційні та регулятивні ризики та інші слабоформалізуемие фактори мають нехорошу особливість трансформуватися саме в ризики ліквідності.


Тривожні симптоми, що дозволяють насторожено ставитися до рівня банківської ліквідності, можна відзначити вже зараз. Банки потерпають від нестачі довгих грошей, залучають кошти на короткі терміни, а розміщують на більш довгі, що призводить до суттєвого розриву між активами і пасивами за рівнем терміновості. Крім того, джерела залучення коштів для банків відрізняються вкрай низькою диверсифікацією (див. графік 4) і не здатні підтримувати поточні темпи зростання банківського сектора в середньостроковій перспективі.


Причому якщо диверсифікація активів, як за термінами, так і за джерелами в даний час набирає обертів, то структура пасивів залишається практично незмінною. Вже зараз низький рівень власного капіталу банків не здатний забезпечувати розширення проведених кредитних операцій. При цьому ресурсна база (залучені кошти) банківського сектора дуже нестабільна. Зокрема, поки не прийнятий закон про безвідкличних вкладах, більше 28% банківських пасивів (вклади фізичних осіб) у випадку банківської паніки можуть бути вилучені практично миттєво. Таким чином, обмеження по ліквідності є вже і всередині системи.


І найголовніше: механізм підтримки ліквідності в банківській системі працює відверто погано. Незважаючи на уроки банківської кризи 2004 року, Центробанк як і раніше не виконує функції кредитора в останній інстанції, фактично займаючись тільки ломбардним кредитуванням. Нагадаємо, що в 2004 році фінансові влади самі породили хвилю чуток про чорні списки банків?? кандидатів на відкликання ліцензій. В результаті почався відтік приватних внесків і коштів корпоративних клієнтів у банків, які не мали ні системних проблем з ліквідністю, ні претензій з боку правоохоронних органів. ЦБ ж в умовах гострої нестачі ліквідності та колапсу ринку МБК обмежився лише косметичними заходами у вигляді зниження ставки рефінансування і норми обов'язкових резервів.


Зараз ставка рефінансування взагалі виконує декоративну функцію. Якщо весь світ із завмиранням серця стежить за тим, як змінить ставку ФРС, бо слідом за цим можуть послідувати серйозні зміни на фінансових ринках, то в Росії ситуація зворотна?? ставка рефінансування коректується у відповідь на зміну всіх інших індикаторів, наприклад інфляції. Так що у нас вона не є ні бенчмарком, ні механізмом регулювання ліквідності на ринку. Давно назріла і необхідність розширення ломбардного списку.


Нові загрози


Оскільки принципи надання кредитів комерційним банкам з боку ЦБ практично не змінюються, банківська система як і раніше внутрішньо нестійка. А внутрішньо нестійка система, як відомо, буде легко схильна до зовнішніх шоків. Так що питання про можливість банківської кризи в середньостроковій перспективі стає питанням, наскільки ймовірні небудь серйозні зовнішні потрясіння, здатні порушити крихкий баланс банківської ліквідності. На наш погляд, існує два джерела потенційних загроз.


Перший?? світова кон'юнктура цін на нафту і енергоносії. Не секрет, що приплив ліквідності в систему багато в чому забезпечується експортною виручкою від продажу сировинних товарів. Для того щоб повністю усвідомити, наскільки наш банківський сектор залежить від цінових коливань на світовому ринку нафти, досить зіставити динаміку ціни на нафту і динаміку ставок за МБК (див. графік 5). Представляється, що падіння ціни на нафту моментально відіб'ється на рівні банківської ліквідності, а разом з тим і на загальному стані банківського сектора в Росії.


Друга загроза?? повторення кризи за сценарієм 2004 року, спровокованого поруч необережних кроків регулятора в боротьбі з відмиванням грошей або його випадкових (а можливо, і спеціальних) дій по поширенню негативної інформації. Два роки тому швидко розповсюдилися чутки про чорні списки банків?? кандидатів на відкликання ліцензії викликали на ринку банківську паніку. А масове вилучення депозитів в свою чергу призвело до банкрутства низки банків, ніяк не пов'язаних з отмивочной діяльністю.


ЦБ згодом став діяти більш обережно, проте скандал навколо листів Френкеля досяг вже небезпечної межі. Показово засідання в Держдумі 20 лютого, на якому Владислав Резник висловився критично щодо діяльності Центробанку. Була озвучена пропозиція взагалі перевести наглядову діяльність з ЦП в Росфінмоніторинг. Напевно, це занадто жорстко, однак приводів для критики дійсно багато. Репутація регулятора не може постійно відчувати такий тиск, яке відчуває зараз: град публічних звинувачень у зловживаннях і корупції.


Поки ліцензії відгукуються у невеликих банків, найчастіше дійсно спеціалізуються на переведенні в готівку, однак, якщо ринок побачить реальну загрозу відкликання ліцензій у великих або навіть середніх банків, ситуація 2004 року цілком може повторитися. І ми в такому випадку отримаємо цілком собі масштабну кризу ліквідності, ступор на ринку МБК при відсутності цілеспрямованої політики ЦБ для підтримки стабільності і різного роду чорні, сірі та інші списки банків.


Поки немає законодавчо оформлених безвідкличних депозитів, а ринок МБК чітко поділений на два сегменти?? великі та надійні банки працюють в основному один з одним, закривши ліміти на інших, банки з другої сотні і нижче?? між собою,?? небезпека дуже велика. Це доводять і результати стрес-тестувань для банків другого ешелону: криза ліквідності може вбити багатьох з них?? причому виконуючих зараз нормативи і аж ніяк не відмивальна контор. Просто банків, яким потрібна стабільна банківська система і ефективне регулювання.