Статті про облаштування саду
Особливості юридичного супроводу при кредитуванні під заставу

Існують загальні, що стосуються кредитування під заставу будь-якого майна, за винятком майна, що не може виступати предметом застави відповідно до закону, особливості юридичного супроводу. Проте залежно від застав окремих видів майна можливо також виділення приватних особливостей.


Метою цієї статті є аналіз загальних особливостей юридичного супроводу та судової практики при кредитуванні під заставу.


Юридичний супровід при кредитуванні під заставу?? питання досить об'ємний і складний. У цій статті розглянуті лише основні особливості юридичного супроводу при кредитуванні під заставу, практичне застосування яких викликає, на думку автора, найбільше запитань.


Застава виникає в силу закону або договору. При оформленні договору застави необхідно, щоб у ньому були прописані всі істотні умови для даного виду договору, оскільки при відсутності угоди сторін хоча б по одному з істотних умов договір про заставу не може вважатися укладеним (ст. 432 ГК РФ).


Статтею 339 ЦК України передбачено суттєві умови договору застави, у відповідності з якими в договорі про заставу повинні бути зазначені предмет застави та його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпечуваного заставою. У ньому має також бути вказівка на те, в якої зі сторін перебуває закладене майно.


З практики видно, що сторони договору часто не звертають уваги на зазначену вимогу закону. Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави та застосування наслідків його недійсності. До прийняття рішення по справі позивач відмовився від вимоги про застосування наслідків недійсного правочину. Розглядаючи позов, суд відмовив у задоволенні позову в частині вимоги про визнання договору застави недійсним.


В частині вимоги про застосування наслідків недійсності угоди провадження у справі припинено. У резолютивній частині рішення суду було зроблено висновок про неукладення договорів застави. Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, вказала на наступне: оскільки в оспорюваному договорі застави та прикладеному до нього опису сторони не вказали індивідуальні характеристики закладеного майна, що дозволяють виокремити його з ряду однорідних речей (індивідуалізувати закладене майно), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність в договорі його суттєвої умови?? предмета застави, у зв'язку з чим договір застави є неукладеним1.


За обставинами іншої справи банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави. Розглядаючи позов, суд відмовив у задоволенні позову. Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, вказала на наступне: відповідно до доказами, наявними в матеріалах справи на момент укладання договору про заставу, майно, вказане в якості предмета застави, на балансі заставодавця не значилося. Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що при укладенні договору про заставу сторонами не було погоджено предмет застави, а тому визнав договір застави неукладеним2.


Тим не менш необхідно мати на увазі, що згідно з п. 4 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 21.01.2002 № 67 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм про договір про заставу та інших забезпечувальних угодах з цінними паперами підстави для визнання договору про заставу неукладеним відсутні в тому випадку, якщо його умови визначені у двох документах?? в тексті самого договору про заставу та тексті кредитного договору при наявності взаємних відсилань в цих документах.


Одним із суттєвих питань, з якими стикаються юристи при оформленні застави, є питання про те, чи обов'язкова незалежна оцінка предмета застави. Згадка про обов'язкову оцінку предмета застави міститься в ст. 8 Федерального закону від 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. від 05.02.2007) Про оціночної діяльності в Російській Федерації, згідно з якою проведення оцінки об'єктів оцінки є обов'язковим у разі залучення в угоду об'єктів оцінки, що належать повністю або частково Російської Федерації , суб'єктам Російської Федерації або муніципальним утворенням, в тому числі при використанні об'єктів оцінки, що належать Російської Федерації, суб'єктам Російської Федерації або муніципальним утворенням в якості предмета застави. Інших випадків проведення обов'язкової незалежної оцінки при укладанні договору застави законодавство не передбачає.


Так, позивач звернувся до суду з позовом до банку про визнання нікчемним договору застави автотранспортного засобу, мотивувавши позов у тому числі тим, що в порушення ст. 339 ГК РФ не була проведена оцінка ринкової вартості переданого в заставу майна. Розглядаючи позов, суд відмовив у задоволенні позову. Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, вказала на те, що обов'язковість проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна, що чинним законодавством не встановлено3.


Закон встановлює, що протягом терміну дії договору про заставу заставодавець зобов'язаний вести книгу запису застав. Так, згідно зі ст. 18 Закону РФ від 29.05.1992 № 2872-1 (ред. від 26.07.2006) Про заставу заставники?? юридичні особи та фізичні особи, зареєстровані як підприємці, зобов'язані:



  • вести книгу запису застав;

  • не пізніше десяти днів після виникнення застави вносити до книги запис, що містить дані про вид і предмет застави, а також обсязі забезпеченості заставою зобов'язання;

  • надавати книгу для ознайомлення будь-якій зацікавленій особі.


Заставодавець несе відповідальність за своєчасність і правильність внесення відомостей про заставу в книгу запису застав. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати потерпілим у повному обсязі збитки, заподіяні несвоєчасним внесенням записів до книги, їх неповнотою або неточністю, а також ухиленням від обов'язку надавати книжку записи застав для ознайомлення.


На підставі п. 3 ст. 357 ГК РФ заставодавець товарів в обороті зобов'язаний вести книгу запису застав, до якої вносяться записи про умови застави товарів і про всі операції, що тягнуть зміна складу або натуральної форми закладених товарів, включаючи їх переробку, на день останньої операції.


Однак на сьогоднішній день судова практика, при якій заставодавець відшкодовував би потерпілим у повному обсязі збитки, заподіяні несвоєчасним внесенням записів до книги, не сформувалася. Тим не менш кредитору слід контролювати ведення заставодавцем книги.


Так, за обставинами однієї справи банк звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди між двома відповідачами про передачу зерна, що є предметом застави за договором, укладеним між позивачем і одним з відповідачів на підставі статей 357, 346, 168 ГК РФ. За підсумками розгляду справи суд у задоволенні позову відмовив.


Відмова в задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції обгрунтував тим, що чинне законодавство не містить заборони на вчинення дій щодо відчуження майна, що є предметом застави товару в обороті. Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, вказала на наступне.


Згідно п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ заставодавець товарів в обороті зобов'язаний вести книгу запису застав, до якої вносяться записи про умови застави товарів і про всі операції, що тягнуть зміна складу або натуральної форми закладених товарів, включаючи їх переробку, на день останньої операції. При порушенні заставодавцем умов застави товарів в обороті заставодержатель має право шляхом накладення на закладені товари своїх знаків і печаток призупинити операції з ними до усунення порушення.


Позивач не скористався таким правом. Враховуючи викладене, суд прийшов до вірного висновку, що спірна угода по відчуженню закладеного товару не може бути визнана недійсною, в тому числі і при неправомірності дій заставодавця, оскільки законом така заборона на відчуження заставлених товарів в обороті не передбачений. При заставі товарів в обороті відбувається рух товарів, набувач купує такі товари без заставного обтяження4.


Необхідно відзначити, що законодавство не встановлює форму та порядок заповнення книги запису застав. Однак ведення її заставодавцем, з урахуванням викладеної судової практики, все-таки бажано для кредитора.


Припустимо, виникла ситуація, при якій право власності на заставлене майно перейшло від заставодавця до іншої особи. Виникає питання: якими правовими механізмами кредитор може захистити свої права на заставу?


Згідно з п. 1 ст. 353 ГК РФ у разі переходу права власності на заставлене майно або права господарського відання їм від заставодавця до іншої особи в результаті возмездного чи безоплатного відчуження цього майна або в порядку універсального правонаступництва право застави зберігає силу. Правонаступник заставодавця стає на місце заставника і виконує всі обов'язки заставодавця, якщо угодою з заставоутримувачем не встановлено інше.


У тому випадку, якщо майно було продано позичальником третім особам за згодою заставодержателя, безсумнівно, вступає в силу ст. 353 ГК РФ, і кредитор має право звернутися до суду з позовом до нового власника заставленого майна про звернення стягнення на майно.


Так, наприклад, за обставинами однієї справи, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та про звернення стягнення на майно за семи договорами про заставу автомашин. Розглядаючи позов, суд задовольнив позов частково.


Судовим приставом-виконавцем було винесено постанову про порушення виконавчого провадження; згодом було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю майна у боржника та отриманням відомостей про те, що майно, на яке судом звернено стягнення, відчужене боржником і на момент вчинення виконавчих дій належить третім особам.


Банк оскаржив дії судового пристава про закінчення виконавчого провадження. Розглядаючи скаргу, суд визнав дії судового пристава-виконавця щодо повернення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження незаконними. Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, вказала, що згідно зі ст. 353 ГК РФ при переході права власності на заставлене майно до іншої особи застава зберігається5.


Однак з питання про застосування права в разі, якщо майно було продано позичальником третім особам без обов'язкової згоди заставодержателя, однакової судової практики не склалося. Так, наприклад, за обставинами однієї справи, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника і звернення стягнення на заставлене майно до нових власників закладеного майна.


Позивач вважав, що оскільки закладене майно, на яке він просить звернути стягнення, заставодавцем продано без його на те згоди, то новий покупець закладеного і проданого майна стає універсальним правонаступником колишнього заставодавця. Розглядаючи позов, суд задовольнив позовні вимоги за рахунок позичальника і в позові до інших відповідачів суд відмовив.


Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, зазначила таке: закладене банком майно було продано позичальником третім особам без згоди заставодержателя (банку), у зв'язку з чим операції купівлі-продажу заставленого майна є недійсними за ознакою нікчемності і відчуження майна за нікчемними правочинами не може спричинити наслідки, передбачені ст. 353 ГК РФ6.


Наведемо ще один приклад: за обставинами іншої справи банк звернувся до суду з позовом до нового власника заставленого майна про звернення стягнення на заставлене майно. За підсумками розгляду справи суд задовольнив позов. Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, зазначила таке. Відсутність згоди заставодержателя на продаж предмета застави не є підставою для визнання договору купівлі-продажу заставленого майна недійсним (ст. 168 ГК РФ), оскільки законом передбачено інші наслідки порушення заставодавцем правил розпорядження закладеним майном.


Відповідно до подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ зазначена обставина спричиняє виникнення у заставодержателя права вимоги від боржника дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, та звернення стягнення на заставлене майно2. Таким чином, при пред'явленні до суду позовів про звернення стягнення на заставлене майно до нових власників закладеного майна, право власності до яких перейшло від залогодателей без обов'язкової згоди заставодержателя, з посиланням на ст. 353 ГК РФ можливі два варіанти позицій суду:



  • суд може або відмовити в позові, вказуючи на нікчемність угоди купівлі-продажу заставленого майна за відсутності обов'язкової згоди заставодержателя і, як наслідок, неможливість настання наслідків, передбачених ст. 353 ГК РФ;

  • або задовольнити позовні вимоги, посилаючись на подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.


Крім можливості пред'явлення банком позову про звернення стягнення на заставлене майно, у випадку якщо заставлене майно було продано позичальником третім особам без обов'язкової згоди заставодержателя, існують і інші механізми захисту банком права на заставу, у тому числі пред'явлення позову до суду про визнання недійсним договору по відчуженню майна, що є предметом застави, на підставі статей 168, 346 ЦК РФ.


Звернемося до судової практики: позивач звернувся до суду про визнання недійсними (нікчемними) договорів в частині відчуження майна, що є предметом застави, і застосування наслідків їх недійсності шляхом двосторонньої реституції, у тому числі на підставі статей 168, 346 ЦК РФ. Матеріалами справи встановлено, що спірне майно було продано відповідачу без згоди на те заставодержателя.


За підсумками розгляду справи суд задовольнив позов. Вищестояща інстанція, залишивши це рішення без зміни, зазначила таке. У відповідності зі ст. 168 ГК РФ угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода є оспорімой, або не передбачає інших наслідків порушення. З ст. 435 ЦК РФ випливає, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в оренду або безоплатне користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя8.


Слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 348 ГК РФ стягнення на закладене майно?? це право, а не обов'язок кредитора. Так, за обставинами однієї судової справи банк звернувся до суду про стягнення кредиту, відсотків за користування ним, підвищених відсотків і відсотків за про-срочку сплати відсотків.


Розглядаючи позов, суд задовольнив позов частково, застосувавши ст. 410 ГК РФ і порахувавши припиненими зобов'язання відповідача по поверненню кредиту шляхом передачі позивачу депозитного сертифікату на суму кредиту, що знаходиться в заставі у позивача. При цьому попередньо відповідач запропонував позивачу зарахувати борг за кредитним договором засобами закладеного депозитного сертифікату, однак позивач залік не справив. Вищестояща інстанція, переглядаючи це рішення, вказала, що суд застосував положення ст. 410 ГК РФ до даних правовідносин помилково9.


При наявності спору між заставодавцем і заставодержателем на практиці виникає питання про те, як буде визначатися початкова продажна ціна закладеного майна, чи буде це ринкова вартість або заставна. У відповідності зі статтями 349, 350 Цивільного кодексу Російської Федерації при відсутності угоди сторін про задоволення вимоги заставодержателя за рахунок заставленого майна і визначенні його початковій продажною ціни ці питання вирішуються в судовому порядку. Згідно з п. 6 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 15.01.1998 № 26 за наявності спору між заставодавцем і заставодержателем початкова продажна ціна закладеного майна встановлюється судом виходячи з ринкової ціни цього майна.


Так, за обставинами справи, банк звернувся до суду з позовом про звернення в судовому порядку стягнення на заставлене нерухоме майно в рахунок виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором. Як було встановлено судом, при визначенні ціни об'єкта нерухомості в договорі про заставу сторони виходили з його балансової вартості згідно з довідкою БТІ, отриманої за запитом позичальника в період встановлення з банком договірних відносин по кредиту і застави. У судовому розгляді за відсутності згоди позивача було задоволено клопотання відповідача про встановлення початкової ціни продажу підлягає реалізації об'єкта нерухомості відповідно до представленим висновком судової експертизи10.


Необхідно відзначити, що на підставі п. 2 ст. 348 ГК РФ у випадках якщо допущене боржником порушення забезпеченого заставою зобов'язання украй трохи і розмір вимог заставодержателя внаслідок цього явно несоразмерен вартості заставленого майна, суд має право відмовити в обігу стягнення на закладене майно. При цьому виникає питання, що мається на увазі під вкрай незначний і явно невідповідних в судовій практиці?


1 Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 23.11.2006 у справі № А48-655/06-1.


2 Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 24.05.2006, 26.05.2006 № 09АП-5187/2006-ГК по справі № А40-41162/05-29-288.


3 Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 16.11.2006 № Ф04-7039/2006 (27628-А70-36) у справі № А70-3567/26-2006.


4 Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 10.11.2006 у справі № А64-1588/06-9.


5 Постанова Президії ВАС РФ від 08.07.2003 № 2729/02 у справі № А40-1745/01іп-10.


6 Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 13.07.2006 № Ф04-4110/2006 (24193-А70-8) у справі № А70-13412/26-05.


7 Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 19.02.2007 у справі № А36-676/2006.


8 Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 23.06.2004 № КГ-А41/3887-04.


9 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 06.03.2001 у справі № А55-4643/00-36.


10 Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15.01.1998 № 26 Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про заставу.


Автор?? ТОВ ІНТЕЛІС?? Правова підтримка, керівник відділу корпоративного права компанії, адвокат