Статті про облаштування саду
Непрощені борги

Голова Вищого арбітражного суду Антон Іванов поганих боржників порадувати нічим не може: ліберального закону про банкрутство не витримає банківська система, і максимум, що може запропонувати держава тим, хто не в змозі платити за кредитами,?? відгородити їх від зловживань при відлученні майна.


?? Які положення проекту закону про банкрутство потребують коригування? Чи потрібно передбачити механізм захисту боржника, або мова буде йти про захист інтересів банківської системи?


?? Є кілька надзвичайно важливих питань, які мають бути уточнені. Основною?? якою саме має бути процедура банкрутства. У нинішніх умовах розвивається фінансової кризи створювати пільговий механізм, що дозволяє боржникам легко позбавлятися від виконання зобов'язань за кредитами за допомогою процедури банкрутства, було б невірно. Саме тому зараз посил до більшої лібералізації банкрутства громадян стикається з об'єктивними перешкодами у вигляді фінансових умов.


?? А як же громадяни, хто захистить їхні інтереси?


?? Якщо ми сформуємо модель, схожу на американську, яку, до речі кажучи, вони самі зараз критикують через те, що вона давала дуже великі можливості недобросовісним позичальникам легально звільнятися від боргів, банки цього не витримають. І оплачувати це доведеться державі, надаючи банкам додаткову фінансову допомогу. Навряд чи зараз хтось на це піде, тому раніше підготовлені поправки будуть відкладені на майбутнє, а зараз візьмуть суто прагматичний механізм. На мою думку, тільки для вузького кола громадян-банкрутів повинна застосовуватися процедура, яка дозволяє, припустимо, реструктурувати заборгованість на тривалий час, відмовитися від продажу активів заради того, щоб потім отримати всю суму назад у вигляді поточних платежів. Думаю, що це буде дозволено тільки тим фізособам, у яких є активи, що приносять постійний дохід. Решті закон дасть гарантії того, що вимоги кредиторів будуть задовольнятися пропорційно, що не буде зловживань при продажі майна і задоволення вимог кредиторів. Але приймати закон все одно треба, тому що відсоток неповернення за кредитами і до кризи був досить високим, близько 7 відсотків, а зараз, думаю, ще більше зросте. І для багатьох банків це стане катастрофою.


?? З 1 січня 2009 року в дію вступив закон про обов'язкове досудовому порядку врегулювання податкових суперечок. Чи вийде, на вашу думку, з урахуванням менталітету наших вищестоящих податкових органів зробити цю процедуру ефективним методом вирішення податкових конфліктів?


?? Це питання до податкових органів. Зі свого боку можу сказати, що можливості для цього є. Як вони будуть реалізовані в нашій конкретній ситуації, інша справа. У багатьох європейських країнах і в США, і в Канаді до суду доходить менше половини податкових суперечок, бо вони вирішуються в досудовому порядку. У нас же суд розглядає 90 відсотків таких справ, так що резерв скорочення дуже великої. Але тут треба враховувати декілька питань. По-перше, якщо у вищестоящий податковий орган надходить скарга на нижчестоящі податкові органи, то необхідно вирішити, з посиланням на що вони повинні приймати рішення. Основна проблема полягає в тому, що в Податковому кодексі багато питань залишається невирішеними, міститься багато суперечностей. Відповідно навколо цих проблем і суперечностей і будуть виникати скарги і вестися робота по їх розгляду.


Для вищестоящих податкових органів важливе встановлення правильної практики. Припустимо, вони прийняли одне рішення, а суд, розглянувши цю ж ситуацію,?? інше.


- І що ви порадите податківцям в цій ситуації?


?? Детально вивчати нашу судову практику. Крім того, вищим податковим органам потрібно розуміти, в якій ситуації варто захищати честь мундира, а в якій цього краще уникнути. Як показує нинішня судова практика, в переважній більшості випадків вищі інстанції залишають рішення в силі. У зв'язку з цим я б подумав про процедуру та методику оцінки діяльності цих наглядових служб з розгляду скарг. Можливо, варто оцінювати підсумки роботи підрозділів не по тому, скільки податків вони стягнули, а ввести якісь інші критерії. Наприклад, кількість скарг платників податків, задоволених судами,?? це дуже показовий критерій оцінки роботи податкових органів.


?? Чи будуть скаржитися? Хіба не буде більшість побоюватися зіпсувати відносини з податковими органами?


?? Якщо наш платник податків скаржиться, значить, його вже довели до крайності, і він вже не розраховує на збереження гарних відносин з податковим органом. Зазвичай платник податків скаржиться, коли задоволення вимоги податківців веде до припинення діяльності платника податків, і тут він готовий битися до останнього. Якщо ж мова йде про якісь дрібниці, то і зараз ці суперечки не доходять ні до вищестоящих податкових органів, ні до судів.


- Юристи висловлюють до роботи наглядової інстанції багато нарікань. Основні: вкрай низька пропускна спроможність суду (по відношенню до загального числа справ) і непрозорість відмови. У більшості випадків заявник отримує виконаний за шаблоном відмову з посиланням на те, що підстав для перегляду немає. Може бути, причина великого числа відмов в тому, що заявники і ВАС по-різному розуміють, що є підстава для зміни або скасування в порядку нагляду судових актів? Чи планується підготувати роз'яснення, а може бути, навіть воно вже розроблено?


?? Коли говорять про низьку пропускну здатність судів, треба все-таки визначитися із змістом даної претензії. Якщо ми, наприклад, порівняємо наш досвід з досвідом роботи судів ряду інших країн, наприклад з верховним судом США, то пропускна здатність, а саме кількість справ, які ми переглядаємо, порівнянна. Верховний суд США переглядає 40-50 справ на 10 суддів. У нас суддів у п'ять разів більше, тобто?? 50, і десь близько 350-400 справ на рік переглядається. Так що якщо говорити про те, завантажені наші судді чи ні, то в порівнянні з іншими судами я б сказав, що завантажені.


Питання в тому, які цілі ми переслідуємо в нашій роботі. Якщо хочемо скасовувати незаконні рішення суду як четвертої інстанції, то, можливо, у нас скасовується дійсно мало справ. Але у нас є як мінімум дві інстанції, щоб рішення могли переглядатися і скасовуватися. І цього цілком достатньо, щоб рішення могли бути переглянуті. Якщо ж ми хочемо формувати судову практику, а це один із ключових напрямків діяльності будь-якого вищого суду і Вищого арбітражного суду в тому числі, то це складна робота, яка займає тривалий проміжок часу і вимагає великої концентрації на ній, що виявиться абсолютно неможливим, якщо ми перетворимо вищий суд в ще одну інстанцію з перегляду справ і будемо розглядати кожну справу, яка до нас потрапляє.


У судах багатьох країн діє фільтр, що перешкоджає попаданню справ у вищий суд. Іноді передбачено, що нижчий суд повинен дати згоду на те, щоб справу було оскаржено у верховному суді. У деяких випадках суди взагалі не мотивують, чому вони відмовляють.


Що стосується мотивації відмов в передачі справ до президії, то згідно з нашим кодексом відмова про передачу справи до президії повинен бути мотивований. І, на мій погляд, мотивований більше, ніж посиланням на те, що на підставі статті 304 в даній справі підстав для перегляду не вбачається. Сторонам потрібно пояснити, чому їм відмовляють, і така мотивування повинна бути. Останнім часом ступінь мотивованості відмов в передачі справи до президії зростає. Зараз вже 30-40 відсотків подібних відмов досить мотивується. Але треба розуміти, що відмови ніколи не будуть мотивовані так само докладно, як ми мотивуємо постанова президії, на 8, а то й на 15 сторінках. Для того щоб однаково докладно мотивувати і постанови президії, і відмови в передачі справи до президії на 20 тисяч звернень на рік, потрібно мати 1000 суддів, а то й більше. У нас їх немає, так само як і немає ніякої потреби в такому колосальному суді.


?? Чи планує Вищий арбітражний суд підготувати роз'яснення з приводу обсягів і якості мотивування відмовних ухвал?


?? Існують розбіжності з приводу обсягу мотивування відмовного визначення, поки ми працюємо над тим, щоб прийти до спільної позиції.


- А як ви особисто вважаєте?


?? Моя особиста позиція така: відмовні ухвали повинні бути мотивовані. Повинна бути проаналізована правова позиція, яку нижчестоящі суди поклали в основу свого рішення, так як фактичні обставини справи ми не можемо досліджувати. Тільки тоді, коли ми почнемо пояснювати нашу позицію, всі учасники ринку, адвокати, преса будуть розуміти, чим ми керувалися, приймаючи те чи інше рішення.


- Чи є шанс, що ці роз'яснення таки з'являться?


?? Ми до цього рухаємося. Зараз ми публікуємо відмовні ухвали і, на мій погляд, ступінь їх вмотивованості підвищилася. Сьогодні багато наших судді, які були супротивниками мотивованих відмовних ухвал, приходять до розуміння необхідності пояснення причин відмови у передачі справи до президії.


- Ви говорили про те, що, найімовірніше, в 2009 році буде прийматися ряд досить важливих постанов пленуму ВАС у сфері, що стосується корпоративних відносин. Про що конкретно йдеться?


?? Зараз Держдума розглядає законопроект, пов'язаний із зміною процедури розгляду корпоративних спорів. Цей законопроект припускає внесення вельми серйозних змін до Арбітражного процесуального кодексу. Зокрема, зміна практики ведення справ, створення єдиної підсудності з корпоративних спорів, зміни у ставленні реестродержателей. Я думаю, що прийняття даного законопроекту спричинить за собою підготовку відповідних постанов пленуму.