Статті про облаштування саду
Лебідь, рак і щука

За словами директора департаменту фінансової політики Мінфіну Олексія Саватюгіна, уряд планує розглянути перший законопроект вже в березні.


Присутні нагадували персонажів відомої байки Крилова: вони пропонували абсолютно різні шляхи вирішення проблеми і не хотіли приймати аргументи опонентів. Депутати і банкіри розкритикували представлені чиновниками проекти, порахувавши, що після їх прийняття кредитні організації виявляться незахищеними перед неохайними позичальниками.


Виступаючи на захист законопроекту про споживчий кредит, г-н Саватюгін заявив, що неповернення позик зростає більш стрімкими темпами, ніж обсяг споживчого кредитування. За його словами, банки не завжди сумлінно розкривають інформацію про кредит, а приватний клієнт є некваліфікованим позичальником, не володіючи ні економічним, ні юридичним досвідом. Заходи, які приймають Центробанк і антимонопольна служба, не завжди можуть убезпечити клієнта кредитної організації, оскільки часто їх приписи носять рекомендаційний характер. Тому необхідно вирішити це питання законодавчо, наголосив чиновник.


Зокрема, в законопроекті буде закріплена норма про право споживача на отримання інформації про умови кредиту. Крім того, існує положення, згідно з яким позичальник, отримавши кредит, може протягом 14 днів відмовитися від нього без пояснення причин. Крім цього, за словами чиновника, законопроект дає позичальникові право на дострокове повернення кредиту без санкцій з боку кредитора.


Передостаннє положення викликало різку критику банкірів і депутатів. Якщо люди відмовляться платити, хто нам відшкодує збитки? Адже ми повинні платити нашим співробітникам, платити за позикові кошти,?? відзначає голова правління банку Хоум Кредит енд Фінанс Андрій Ликов


На його думку, потрібно, перш за все, убезпечити кредиторів від потенційних несумлінних позичальників. Люди відмовляються платити не тому, що у них важке становище, а тому, що ми нічого не можемо зробити з ними,?? Вважає банкір.?? Середній розмір кредиту, який ми видаємо нашим клієнтам, становить 10 тис. руб. За його словами, суди багатьох російських регіонів вже ненавидять банкірів за те, що ті завалюють їх нескінченними позовами на 2-3 тис. руб. Вони вважають нас божевільними,?? Поскаржився пан Ликов.?? Але ж це реалії життя.


У Чехії і Словаччині, наприклад, продовжив він, невірно зазначені дані в кредитній анкеті загрожують позичальникові кримінальною справою. Багато хто думає, що ми отримуємо якісь нечувані надприбутки, однак ви не побачите цього в наших балансах,?? запевнив банкір.


Перший віце-президент асоціації регіональних банків Росія Олександр Хандруєв також незадоволений законопроектом. У законопроекті порушений баланс інтересів,?? Сказав пан Хандруєв, пояснивши, що позичальник і банк-кредитор?? Фігури рівнозначні.?? В законопроекті ні слова не говориться про моральну та матеріальну відповідальності позичальника за повернення взятого ним кредиту. Захищається тільки позичальник і не враховуються інтереси банків .


Втім, Олексій Саватюгін запропонував пану Хандруеву ознайомитися з документом не з 19-ї, а хоча б починаючи з 15-ї сторінки. Там докладно описані обов'язки позичальника,?? зауважив представник Мінфіну.


Не меншу критику викликало і пропозиція заступника директора департаменту банківського регулювання і нагляду Центробанку Володимира Чістюхіна. Він заявив, що потрібно обмежити розмір всіх супутніх платежів за кредитом, які не пов'язані з погашенням основної суми позики і відсотків. На його думку, у банків є ряд комісій, які не входять в платежі із самого кредиту, але побічно збільшують реальну процентну ставку по ньому. Я думаю, що доцільно було б запровадити відсоткове обмеження по таким супутнім платежах, наприклад, закріпити певний відсоток від суми кредиту,?? сказав представник ЦБ, додавши, що обмеження могли б скласти 3-5% від суми позики.


Керівнику роздрібного напрямку Райффайзенбанка Роману Воробйову не зовсім зрозуміло, що мається на увазі під словосполученням супутні платежі, яке застосовує представник ЦБ. Якщо мова йде про штраф або відсотку за прострочену заборгованість, не можна заздалегідь врахувати, чи буде людина підпадати під цей штраф чи ні,?? Міркує пан Воробйов.?? Якщо ми говоримо про сумлінному позичальника, значить, під супутніми платежами повинна матися на увазі тільки одна комісія за ведення позикового рахунку .


На думку банкіра, ціни повинен регулювати ринок, і неправильно, якщо держава буде штучно їх встановлювати. У такому разі регулятори повинні звертати увагу і на стільникових операторів, і на інтернет-провайдерів, а не тільки на кредитні організації, зазначає пан Воробйов.


Настільки ж негативну думку висловлювалося і про другому законопроекті?? про введення процедури банкрутства відносно громадянина-боржника. За пропозицією МЕРТ громадянин вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів, якщо він не виконує фінансові зобов'язання протягом шести місяців з того дня, коли вони повинні бути виконані, або якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.


На думку гендиректора колекторського агентства Sequoia Олени Докучаєва, такий закон спричинить як позитивні, так і негативні наслідки. Вона нагадала, що аналогічний закон в США спровокував банківська криза і привів до розорення дрібних і середніх банків. Причиною послужило те, що багато боржників стали оголошувати себе банкрутами. Зокрема, недосконалість закону полягає в тому, що він забороняє оголошувати боржника повторну процедуру банкрутства, але не прописує процедуру створення інформаційної бази по банкрутам. Крім того, у проекті зазначено, що банкрутство оголошується, якщо сума заборгованості перевищує вартість майна, що підлягає стягненню. В результаті встає не менш трудомістка проблема?? оцінити майно позичальника, відзначила пані Докучаєва.