Статті про облаштування саду
Кредити сформують в суспільстві нову філософію

Напередодні чергового з'їзду Асоціації російських банків президент АРБ Гарегін Тосунян розповів про досягнення і завданнях банкізаціі Росії.


Гарегін Ашотович, які ключові питання ви готуєте до обговорення на майбутній черговому з'їзді Асоціації російських банків?


Ключові питання пов'язані з нашою програмою банкізаціі, яку Асоціація російських банків прийняла минулого року на своєму XVII з'їзді. Необхідно відзначити, що засідання Президії Держради в листопаді 2006 року, присвячене розвитку банківської системи, багато в чому теж будувалося з урахуванням ідей банкізаціі, висунутих АРБ. На Президії Держради виступали три співдоповідача?? керівник робочої групи губернатор Новосибірської області Толоконський, голова Центрального банку Ігнатьєв, і ваш покірний слуга.


За результатами Президії Держради Президент Путін дав ряд доручень, адресатом яких є Центральний банк, уряд і АРБ. Ці доручення розвивають і конкретизують ідею банкізаціі на даному етапі. Тому ми, з одного боку, як і планували, щороку на своєму з'їзді повинні аналізувати хід реалізації програми банкізаціі.


А з іншого боку, конкретні теми всередині ідеї банкізаціі тепер актуалізовані ще й президентськими дорученнями, які також мають певну дату звітності. І ми, звичайно, в першу чергу на з'їзді розглянемо ті питання, які сформульовані в дорученнях президента, куди включені дуже багато наших пропозицій?? практично всі.


Щось не потрапило?


Окремі пункти нам не вдалося відстояти. Наприклад, з питання про капіталізацію ми пропонували прямо записати тезу про необхідність нарощувати капіталізацію банків форсованими темпами, зокрема, шляхом виведення з-під оподаткування прибутку, що спрямовується на капіталізацію. Це дуже давня дискусія. Ми вважаємо, що у держави є механізми, що дозволяють швидко подолати той гігантський поки ще розрив у рівні капіталізації, який існує між нашим банківським ринком та банківським ринком розвинених країн. Наприклад, є ідея звільняти від оподаткування частину прибутку банків, що спрямовується на капіталізацію. Мені кажуть: так, але тоді ж і інші галузі захочуть?


По-перше, і в інших галузях підприємства теж недокапіталізовані. По-друге, банківська система сьогодні?? сама піднаглядних, тут видно і зрозуміла будь-яка операція. Тому побоюватися, що механізми пільгового оподаткування будуть використані в якихось сірих схемах,?? немає підстав. А якщо, скажімо, все-таки є питання до окремих елементів системи, які, припустімо, можуть бути якось використані для відходу від податків, то навіщо заради цього гальмувати зростання всієї системи? Це нелогічно. Для боротьби з цим явищем є кримінально-правові методи.


Але поки це питання не проходить, і необхідність зростання капіталізації банків визнається, але в більш м'яких формулюваннях.


Тим не менш, в документи Держради включені і знайшли відображення в дорученнях президента багато питань, які ставилися АРБ. І навіть такі пункти, які спочатку зустрічали сильне нерозуміння з боку низки відомств. Наприклад, пункт про те, щоб передбачити скорочення адміністративних витрат банків, при виконанні поставлений їм функцій. Але ми відстояли цю вимогу, тому що пояснили: виконання такого навантаження веде до підвищення кредитної ставки, а процентна ставка впливає на доступність кредитів. Доступність же кредитів?? це, взагалі, те, заради чого кредитна система існує.


У нас є тверда, якщо хочете, ідеологічна переконаність: розвиток кредитного ринку може якісно змінити обличчя держави, принципи економіки і менталітет населення. Подивіться: ми живемо в країні, яка століттями будувалася на принципах розподілу ресурсів. Спочатку центральна влада збирала ресурси в свої руки, потім, в залежності від лояльності громадян або удільних князів,?? роздавала їх. А ті, відповідно, роздавали далі вниз. Може бути, у середньовіччі ця модель була ефективною, коли Іван Грозний чи Петро Перший збирали ресурси і зміцнювали владу. Але в сучасних умовах ця модель економічно не конкурентоспроможна, вона не працює.


Більш стійка і перспективна та модель, яка показала себе протягом століть ще з часів Римської імперії. Кредитування налічує вже декілька тисячоліть, єдиний провал був у період інквізиції, тому що інквізиція була прикладом тієї ж тоталітарної ментальності, що і розподільна система в старій Росії або в СРСР.


Тому ми говоримо про те, що потрібно змінити підходи. Вистачить створювати розподільні механізми?? стабілізаційні фонди, інвестиційні фонди, фонди майбутніх і ... минулих поколінь. В першу чергу давайте думати про нинішньому поколінні, якому жити зараз!


У ці згадані фонди хочуть все згребти, а потім відповідний міністр роздаватиме, кому вважає потрібним. Ні, це повинна робити кредитна система, яка сама найкраще зможе направити кошти на перспективні і необхідні проекти розвитку на принципах зворотності. Потрібно не виймати з тільки-тільки зароджується кредитного обороту довгострокові кошти?? пенсійні, соціальні,?? а навпаки, закачувати їх туди. Ну, якщо вже під якимсь приводом збираєте ресурси, аккумуліруете,?? ну хоча б залучіть їх в кредитний оборот.


Другий наш ідеологічний теза: розвинена кредитна система?? це атрибут державності. Не може бути розвиненої держави без своєї фінансово-кредитної системи. Ось, вступаючи до СОТ, ми готові відкрити ще 50% ринку для іноземного банківського капіталу. За станом на 1 січня 2007 року було вже 15%. Значить, якщо додати ще 50% від залишку банківського ринку іноземному капіталу, то в підсумку вийде більше 60%. Це абсолютно неприпустимо.


Наша економіка перестане бути незалежною, як і країна в цілому. Тому що в цьому випадку нас, умовно кажучи, будуть кредитувати лише заради розробки надр або в проектах, цікавих транснаціональним корпораціям. Нам будуть давати гроші на розробку надр або в якихось інших ситуаціях, вигідних винятково транснаціональним корпораціям. Але ніколи не будуть кредитувати, коли це йде всупереч їх інтересам. Як, наприклад, відбувається у Польщі, сільське господарство якою стикається з проблемою отримання кредитних ресурсів, тому що створює конкурентне для когось продукцію.


І, нарешті, третій наш ідеологічний посил: кредитні інструменти змінюють філософію суспільства. Тому що це особливий рівень відповідальності та самостійності. На відміну від розподільчої системи кредитна економіка створює безліч точок зростання. Скільки є самостійно мислячих та енергійних людей?? стільки і є точок зростання. Якщо людина має можливість прийти і отримати дійсно доступні кредитні ресурси, щоб купити житло, автомобіль, щоб почати свою справу, щоб платити зарплату співробітникам або закуповувати матеріали, щоб займатися сільським господарством або виробництвом взуття,?? то така людина стає відповідальним і самостійним суб'єктом як соціальних, так і економічних відносин.


З'являються незалежні люди. Зрозуміло, що не всі готові так жити, і хтось хоче, щоб держава його містило і годувало. Але є й такі, хто каже: дайте мені можливість самостійно діяти. І тоді ця людина вже думає самостійно. Йому не вдасться вселити те, як чудово, мовляв, що у нас уряд і Дума працюють завжди виключно злагоджено. Він починає розуміти, що Дума повинна представляти його інтереси, а не інтереси уряду.


Ми бачимо найглибшу проблему в тому, що у нас століттями не було цього інституту соціальної відповідальності, який базується, в тому числі на кредитуванні. І досі ці механізми ще не розвинені в повній мірі.


Тому ми надаємо програмі банкізаціі таке високе практичне й ідеологічне значення. І далі ми вже вибудовуємо правову та іншу логістику?? як це реалізувати і як забезпечити доступність кредитів?? географічну, комерційну і так далі.


Тут виникає велика кількість похідних запитань. Наприклад, кожен рік Центральним банком готуються основи кредитно-грошової політики. Там зараз дуже слабкий або навіть фактично відсутній розділ, що стосується розвитку кредитної системи. Восени цей документ формально обговорюється на уряді?? відводиться 5-10 хвилин, щоб хтось від учасників ринку щось сказав. Це несерйозно. Тому що грошово-кредитна політика?? це те, з чим ми будемо жити весь наступний рік. Ви хоч думка-то ринку вислухайте. Я вже не кажу про те, що пора б уже окремий розділ про розвиток кредитної системи в основи грошово-кредитної політики включити. І ми будемо цього добиватися.


Ця ідея отримала підтримку на Держраді. Я навіть сам здивувався, коли наші опоненти говорили, що форсований розвиток кредитної системи не потрібно, і я ще не встиг виступити проти цієї позиції, але президент сам підкреслив, що потрібно саме форсований розвиток кредитної системи. Мабуть, багато речей за рахунок засобів масової інформації та нашої наполегливості таки доходять до багатьох, в тому числі, на щастя, і до вищих осіб держави.


Хоча трапляється й прямо протилежне, наприклад, нещодавно на уряді було визначено перелік стратегічних галузей, де участь іноземних інвесторів регулюється особливим чином. Там були авіація, оборонка, але ніхто навіть не заїкнувся, що банківська система відіграє стратегічну роль. І в цьому сенсі хочеться процитувати Президента РФ, який на Держраді дав дуже точну формулу: банківська система?? це не одна з галузей, це основа основ економіки, вона має сверхстратегіческое значення, будучи невід'ємним атрибутом економічної безпеки і державного суверенітету країни.


Вам не здається, що тут просвічує одвічне протиріччя, властиве російської ліберальної інтелігенції. Після ліберальних тез звучать заклики до держави все це дати і забезпечити. Або ось ще: якщо держава робить банківський сектор сферою свого стратегічного інтересу і захищає його, створює тепличні умови, то воно має право і вказувати, як і що в цих умовах робити. Як ви вирішуєте це протиріччя?


Немає тут протиріч. За базовою освітою я фізик-математик і не люблю логічних розривів. Я легко можу розгорнути цей логічний ланцюжок до кожної ланки, враховуючи, в тому числі і ті заперечення, про які ви говорите. Повірте мені, при більш глибокому дослідженні ми побачимо, що ніякого або майже ніякого протиріччя тут немає.


Ні, ми не говоримо: держава, миле, захисти нас, створи нам тепличні умови. Хоча можна було б звернути увагу на те, чи існують в розвинутих країнах якісь преференції по відношенню до свого ВПК, своїм фінансовим інститутам і своєї соціальній сфері. В залежності від просунутості і розвиненості держави ці преференції в явній чи неявній формі, але обов'язково присутні.


Причому це здавна йде. Приміром, Адам Сміт, живучи у Великобританії, пояснював всьому світу, як важливо, щоб ринок був відкритий і товари йшли безперешкодно. Голландія, Франція та багато інших країн пішли цим шляхом, відкрили свої кордони. А потім на перевірку виявилося, що Великобританія не так то вже й відкрита. Люди хитрі і лукаві в політиці. Напевно, це правильно, в політиці хитрість має бути присутня. Є цінності ідеологічні, загальнолюдські, але є і матеріальні інтереси конкретних країн.


Але я навіть відходжу від цієї тези і не вимагаю преференцій для банків, хоча такі є в багатьох країнах. Я говорю про те, що якщо ми розвиваємо ліберальну економіку, то вона не повинна бути ліберальною в односторонньому порядку. Це приблизно як у дискусії про валютне регулювання. Чому резервування при запозиченнях за кордоном має бути нижчою, ніж при запозиченнях всередині країни? Чому ви штучно штовхаєте позичальника за кордон, змушуючи його і маржу туди віддавати?


А потім говорите: Ну, наші ж банки такі слабкі ... Так вони тому й слабкі, що цьому сприяють адміністративні та законодавчі передумови. Ви будете сміятися, але нам навіть дочки іноземних банків скаржаться, що адміністративні обмеження роблять їх неконкурентоспроможними в кредитуванні в порівнянні з їх власними материнськими структурами! А їх потім головні офіси лають за низьку рентабельність.


Аналітикам в АРБ я дав доручення знайти дані, чи має хоч одна розвинена країна в своєму банківському секторі не те що 65%, а хоча б 35% іноземного капіталу. При цьому не сумніваюся, навіть якщо раптом виявиться, що в якійсь країні є 40% іноземного капіталу, то на симетричній Чи основі!


Припустимо, Японія вирішила вкластися в банківський сектор США. Американці ніколи на несиметричних умовах не дозволять це зробити. Вони теж захочуть 40% японського банківського ринку. А потім ще капітал прагне до інтеграції?? Одружується, зливається, поглинається і так виникають транснаціональні корпорації,?? що дійсно уособлює вільне пересування капіталу у світі. Але це відбувається завжди на симетричній основі.


Ось наші банкіри намагаються відкрити банк в Чехії з нуля. Чи не всі нюанси пропрацювали, всі аргументи і важелі підключили, але не можемо цього зробити. Чехи кожен раз знаходять новий привід, щоб відкласти і відстрочити. За кордоном є наші банки, які історично існували, міняли власника, але новий банк з нашим капіталом створити?? дуже важко. А ми говоримо іноземному капіталу: немає питань, 60%, ура, давайте.


Така моя позиція?? що, виглядає, як заклик до обмеження якихось ліберальних економічних свобод? Ні. Але будь-яка відкритість повинна бути продуманою і симетричною.


?? Як виразник акумульованого інтересу галузі, ви мислите ідеологічних побудов високого абстрактного рівня, і це правильно. Але банкіри так навряд чи мислять, та й не повинні. А як заземлюються ці ідеологічні побудови в конкретній практиці?


?? З одного боку, я дійсно є якимсь інтегральним ідеологом банківського співтовариства. Тим більше що я все-таки в деякому розумінні автор галузі банківського права?? як власне нової галузі, виокремлення з фінансового права. У радянський час банківське право було підгалуззю і не могло претендувати на самостійність. Звичайно, деякі такі ідеологічні претензії та амбіції тут є, можна мене в цьому дорікнути.


Але насправді все, що ми говоримо,?? воно максимально приземлено до нашої повсякденної діяльності. Тому що коли ми закликаємо?? давайте забезпечимо доступність кредитної системи для громадян, економіки, малого бізнесу, давайте створимо через це середній клас і нові суспільні відносини,?? то ми кожен раз розшифровуємо, як саме це треба зробити стосовно до тієї чи іншої практичної сфері.


Ось простий приклад. Для того щоб зробити кредитну послугу географічно доступною, тобто провести її у віддалені райони, треба, зокрема спростити відкриття допофісов, банківських вікон, всіх носіїв банківських послуг, щоб ця процедура не була обтяжена зайвими інструкціями та бар'єрами. І ми постійно вносимо такі пропозиції. Багато чого, до речі, приймається і робиться. Зараз ось уніфікується процедура відкриття допофісов. Правда, по дорозі все одно щось намагаються ускладнити.


У дорученні президента за підсумками Держради є третій пункт, який говорить про необхідність підвищення доступності банківських послуг у малих містах і населених пунктах. І ось знову нам з регіонів йдуть сигнали: вимагають, щоб при відкритті касового пункту стіни були такий-то товщини, скло було бронювати таким-то чином і так далі. Ну, якщо ви створюєте умови, що банк повинен заплатити сотні тисяч доларів, які в глибинці ніколи не окупляться, ну він і не піде в глибинку. Про які доступних послугах мова?


Мені один глава регіону говорить: так навіщо потрібні в аулах ці банки, там про банки знають тільки з американських бойовиків, де на банки нападають грабіжники. Слухайте, ну ви хочете, щоб і далі люди про банки тільки це і знали? Ми в джунглях живемо чи хочемо жити в розвинутій країні? Ступінь проникнення банківських послуг характеризує рівень цивілізованості країни. Якщо банки?? це кровоносна система економіки і держави, то кров не тільки по артеріях, але і по капілярах повинна надходити в найвіддаленіші частини організму.


Ми все-таки відстояли і переконали Центральний банк, що не треба прив'язувати відкриття допофіса в районі до наявності філії в регіональному центрі. Ну, якщо близько є сусідній район в сусідньому регіоні, чому я не можу відразу там відкрити допофіс, а спочатку повинен відкрити філію в обласному центрі, який може знаходитися за сотні кілометрів, та й немає в мене таких планів.


Нам раніше пояснювали: тому що головному управлінню ЦБ по цій території зручніше контролювати допофіс через філію в регіональному центрі. Слухайте, та причому тут зручність управління? Ми ж говоримо про доступність банківських послуг населенню. Споживачеві зручніше мати в цьому районі більше банківських відділень. Причому тут зручність контролю? Ми ж не про закордон говоримо, це все російська територія, за Конституцією все це наша земля і наші громадяни.


Причому ці дебати носили надзвичайно гарячий характер. І мені казали: ну ви завтра ще зажадаєте, щоб банкомати можна було відкривати, де хочеться ... Я відповідаю: я не завтра, а сьогодні збираюся це вимагати.


Всі свої ідеологічні погляди ми спускаємо в площину конкретних пропозицій і рішень. Мова йде про конкретних законах, поправках, нормотворчих документах. Спільно з Центральним банком вироблена програма заходів, прописано, як і що ми реалізуємо, що залежить від Центрального банку, від законодавців і так далі.


?? На тлі справи Френкеля загострилася дискусія про роль регулятора. Ця дискусія сама по собі актуальна або вона розгорілася через справи Френкеля?


?? Звичайно, не Френкель ці питання підняв, і не він ідеолог цієї дискусії. Взаємини банків і регулятора, сукупність повноважень регулювання та нагляду в одному органі і реалізація цих повноважень, проблема суб'єктивності мотивованого судження?? все це обговорюється давно. Френкель підняв цю тему в певному аспекті, але я не хочу і не повинен в цьому аспекті її коментувати, тому що вийде, що будь-який аргумент по темі раптом виявиться аргументом проти або на підтримку Френкеля, а це було б некоректно.


Проблеми певні є, вони обговорювалися і раніше. Вашому покірному слузі належить наступне порівняння. Коли наглядовий орган з піднаглядним об'єктом розмовляє мовою мотивованого судження, то це приблизно як діалог удава і кролика з приводу їхніх взаємин. Тому що абсолютно очевидно, що у них різні вагові категорії.


Правда, зауважу: йдеться про банки як про піднаглядних об'єктах, а Асоціація російських банків не є таким кроликом. Тому ми, по-перше, не даємо з собою на цій мові розмовляти, по-друге, ми вважаємо за необхідне поставити заслін, щоб не можна було застосовувати до банків різні трактування мотивованих суджень.


Точно так само з приводу системи страхування вкладів. Хто як не ми ставили питання про те, що обов'язковість принципу входження банків до системи страхування внесків?? це помилка. Ті, хто займає високу питому вагу на ринку вкладів, нехай стають обов'язковими членами системи страхування.


Якщо ж хтось займає малу нішу або взагалі не має наміру займатися вкладами,?? не треба його тягнути в систему страхування. Не повинен бути прийом в систему страхування внесків знаком якості для банків. З покійним Андрієм Козловим ми багато цю тему обговорювали, гаряче сперечалися. Може бути, у нього була зайва напористість, але підносити справу так, що Андрій мало не був творцем корупційного механізму ... Це був на рідкість порядний, розумний і чесний чоловік, і натяку ніякого на корумпованість тут бути не може.


Френкель, опинившись за гратами, раптом ставить ці питання. Вони в певному світлі подані і як би вбудовані в його захист ... Хоча ці мої слова не означають, що звинувачення, висунуті йому, потрібно автоматично визнавати. Тут треба максимально бути обережними. Якщо він не має відношення, він не повинен постраждати. Адже погано, якщо злочинець не покараний, але подвійно страшніше, якщо буде покараний невинний. Тоді й злочинець не покараний, і новий злочин зовсім?? покараний інший. Тому в цій частині я дуже обережний по відношенню до Френкелю. Але його ідеологічні концепти обговорювати не дуже хочеться, тому що вони належать не йому, а групі доброзичливців ЦБ.


?? Якщо не чіпати тему Френкеля, яка трохи відводить від суті проблеми ... Комплексом питань до Центробанку зараз можуть скористатися різні сили. У тому числі бажаючі перекроїти систему нагляду. Настає Чи для регулювання банківського ринку якийсь переломний момент або все обійдеться?


?? Так, можуть і доброзичливці скористатися. Але я думаю, що здорові сили не дозволять і зіграють свою роль. Ця проблема не назріла прямо зараз раптом, це робоча проблема, вона була і є, вона вирішується, ми виробляємо пропозиції і істотно просуваємося на цьому шляху. Слава богу, майже ні для кого не секрет той режим взаємодії, який встановився у АРБ з Центральним банком.


Це, з одного боку, досить жорстке і безкомпромісне опонування з цілої низки питань. І в той же час максимальна доброзичливість і довіру, все обговорюється в партнерському режимі. Ми співпрацюємо, ми партнери, але ми відстоюємо інтереси тих, хто перебуває в піднаглядних блоці. Тому говоримо Центральному банку: не ображайтеся, ми будемо відстоювати ці інтереси, в тому числі в суді, якщо будуть підстави вважати, що якісь претензії наглядового органу безпідставні.


Ось приклад. З Центрального банку нас нещодавно дорікнули, що в нашій оцінці ситуації звучали факти, які банк взяв із приписи Центрального банку. Тобто юристи послалися на якісь деталі приписи, і це стало надбанням публічності, що нібито розкриває якусь таємницю. Але ви що, хочете так, щоб обвинуваченому взагалі не пояснювали, в чому звинувачують, чи пояснили, але сказали: це держтаємниця, не смій ділитися з адвокатом, а то покараємо. Ну, як це так? Якщо вже звинувачуєш, то звинувачуй так, щоб твої аргументи витримували публічну і юридичну перевірку.


В цілому ж ми працюємо з регулятором в альянсі. Центральний банк відстоює інтереси держави, але й ми, до речі, не в меншій мірі державники. Тільки для нас держава заломлюється через інтереси членів банківського співтовариства. Тому на макрорівні у нас з Центральним банком інтереси збігаються, на локальному рівні можуть бути різні погляди. Але за великим рахунком ми союзники.


?? Якщо коротко оцінити найбільші ризики для банківської системи, які вони? Політичні перед виборами, адміністративні або бізнесові?


?? Не те щоб створюють велику небезпеку, але істотно знижують конкурентну силу наших банків наглядово-політичні ризики в широкому сенсі слова. Коли ми, навісивши на наші банки ярлик нездатних, фактично відкриваємо майбутнє тільки для банків іноземних. Звичайно, це небезпечно, тому що приходять інститути з іншими грошима, з іншою культурою. І з іншими цілями. Не те щоб з поганими, але серед цих цілей головній не є задача розвитку фінансових послуг в глибинці і так далі. Це не смертельно, звичайно, свою нішу ми знайдемо. Але просто образливо, коли найважчі проблеми валяться на твою голову, а вершки знімають інші. Це призводить до того, що наші банкіри кажуть: Ну, його до біса, краще продамся і піду, в іншому сегменті ринку спокійніше. Ось це реальний ризик.


Є ризики, пов'язані з деякими представниками силових структур, які люблять піднести фінансовий сектор як виплодок зла. Банки дуже зручний об'єкт, щоб пред'являти їм різні звинувачення, висмикуючи, на жаль, не найодіозніших учасників ринку, і лякаючи, здійснювати певну доїння. Звичайно, я не хочу сказати, що всі силові відомства цим грішать. Але така тенденція є і навіть трошки має динаміку розвитку в небажаному напрямку. Їх міць повинна бути спрямована на самих нахабних порушників закону, а не на всю систему.


Є політичні ризики, пов'язані з тим, що передвиборна ситуація може внести певний дисбаланс. Ну, куди дінешся?? життя є життя.


Ризики, пов'язані зі споживчим кредитуванням,?? тут особливих проблем я не бачу. Це всі ризики цілком керовані. Можуть бути проблеми в окремих учасників ринку, але системного ризику тут немає.


Головний ризик?? це якщо ми не дозреем до розуміння значення кредитування. Ось це масштабний всеосяжний ризик для майбутнього банківської системи. Ми і так достатньо відстали. Якщо ми зараз цього не побачимо, то всі ці прогнози, що по ВВП ми скоро ввійдемо в десятку,?? все це блеф чистої води. Ну, зможемо спочивати ще деякий час на енергетичній манну небесну, під якою немає нічого.


Сьогодні країна перебуває на дуже важливому історичному етапі, коли вона придбала якусь економічну та політичну стабільність. Але в той же час не повинно бути ілюзій, що ми такі міцні і так здорово, що у нас стільки грошей і ми крутіше всіх. Досить виїхати за межі Москви і подивитися на наші дороги і будинки в глибинці, навіть не самої глухий, щоб переконатися, що ми знаходимося ще в страшному стані. І нам потрібно всі зусилля спрямувати на зміну самих методів управління економікою, в тому числі на розвиток системи фінансування, побудова кредитної інфраструктури. Це дуже довгострокова задача, але спільно ми в змозі її вирішити, змінивши економічну парадигму суспільства!