Статті про облаштування саду
Кредит за законом або за поняттями

Очевидно, що за останні кілька років російський ринок споживчого кредитування випробовує небувалий ріст, причому, за оцінками експертів, потенціал цього ринку далеко не вичерпаний, і активне зростання обсягів споживчих кредитів буде тривати ще протягом двох-трьох років.


Тим не менше, стан російського ринку споживчого кредиту вкрай нестабільно. З одного боку, зростаюче визнання з боку населення переваг використання споживчих кредитів не може не радувати. З іншого боку, відсутність достатнього законодавчого регулювання в цій області створює певні ризики для стабільності ринку.


До чого може призвести недостатнє державне регулювання цих відносин, свідчить криза перекредитування в Південній Кореї і Гонконгу, де всі бажаючі могли відкрити декілька кредитних рахунків і погашати одні кредити за рахунок інших. Приклади цих країн повинні насторожити і учасників нашого ринку кредитів і законодавців.


У західних (цивілізованих?? С.А) юрисдикціях питання споживчого кредиту детально розписані законодавчо і чітко обкатані існуючою практикою. У США, наприклад, відповідні відносини регулюються на федеральному рівні (такими актами, як Consumer Credit Protection Act, Truth in Lending Act, Fair Credit Reporting Act, Fair Credit Billing Act, Equal Credit Opportunity Act, The Fair Credit Debt Collection Act), а також відповідними законами штатів. У країнах Європейського Співтовариства діють Директива 2002/65/EC про уніфікацію законодавства у галузі споживчого кредиту та національне законодавство країн?? членів ЄС.


Очевидно, що спеціальні закони необхідно приймати і в країні Росії. Але, незважаючи на цілком розвинений ринок споживчого кредиту, наша країна поки стоїть в самому початку шляху створення адекватного законодавчого регулювання. Прийнятий нещодавно Державною Думою РФ закон про споживче кредитування спрямований, насамперед, на захист кредитних прав споживачів, яким надано низку важливих гарантій:


?? право на достовірну і повну інформацію про умови кредитування;


?? право в односторонньому порядку припиняти кредитний договір без застосування санкцій (у разі, коли споживач не почав використовувати кредит, отримав товар неналежної якості або не придбав права власності);


?? право виплачувати кредит достроково зі сплатою відсотків тільки за строк його фактичного використання;


?? право розривати кредитний договір при виявленні недоліків товару.


Закон також встановлює відповідальність споживача у разі порушення ним умов кредитного договору, в тому числі?? нецільове використання кредиту. Банк у свою чергу буде нести відповідальність за надання споживачу недостовірної інформації.


Інший важливий законопроект?? про кредитні історії. У Державну Думу представлений уже третій його проект. Перші два отримали негативні висновки Уряду РФ. Третій за рахунком проект закону готувався Міністерством з економічного розвитку і торгівлі, пройшов узгодження в робочому порядку в МАП, Мінфіні, ЦБ РФ і є по відношенню до перших двох варіантів?? компромісним. Він передбачає створення як системи приватних кредитних бюро, так і федерального бюро, заснованого Центральним банком (Центральне бюро кредитних історій).


Останнє буде орієнтовано на збір кредитних історій тільки юридичних осіб. Банки будуть укладати договори з кредитними бюро про надання їм відомостей про своїх позичальників. При цьому передбачається, що інформація про позичальників повинна зберігатися в зашифрованою формі. Прийняття даного законопроекту також зажадає внесення деяких змін до норм Цивільного кодексу про банківську таємницю, які дадуть кредитним бюро можливість одержувати відомості, що становлять сьогодні банківську таємницю.


Певні труднощі для банків викликав раніше діючий порядок формування резервів, який вимагав резервування під кожний окремий кредит. Також вельми неповороткою була процедура списання неповернених кредитів, яка вимагала обов'язкової наявності судового рішення. У 2003 році зусиллями ЦБ РФ цей порядок зазнав деяких змін. Було підготовлено Положення від 26.03.2004 № 254-П Про порядок формування кредитними організаціями резервів на можливі втрати по позиках, позичкової заборгованості і прирівняної до неї заборгованості, яке набрало чинності 1 серпня 2004 року. Відповідно до даного Положення можливе формування портфельних (однорідних) позичок (у тому числі під споживчі кредити), під які формуються резерви.


Методики створення резервів будуть готуватися самими банками виходячи з власної статистичної бази та оцінки реального ризику всього портфеля. Спрощується також порядок списання нереальних для стягнення позик. Нове Положення не містить вимоги про наявність судового акту при списанні позички, що дає набагато більше свободи банкам в регулюванні цього питання.


В даний час взаємини між позичальником і банком визначаються рядом норм загального характеру, які містяться в Цивільному кодексі, Федеральному законі Про банки і банківську діяльність і Законі РФ Про захист прав споживачів. При цьому відсутність спеціальних норм, присвячених цьому питанню, створює масу ризиків як для банків, так і для позичальників. Розглянемо, чим сьогоднішній стан ринку споживчого кредиту загрожує банку і чим позичальникові.


Проблеми банків


Правоохоронними органами зафіксовані часті випадки шахрайства, пов'язаного з отриманням споживчого кредиту. Шахраї використовують підставних осіб або їх паспорти для багаторазового одержання кредиту, який вони спочатку не збираються повертати.


Придбані товари продаються, а наступний кредит береться в іншому банку. При цьому в відсутність системи кредитних бюро банки позбавлені можливості відстежити таких недобросовісних позичальників. У довгостроковій перспективі відсутність кредитних історій призводить до безконтрольного кредитування одного позичальника в декількох банках, що може викликати кризу перекредитування. Залишається сподіватися, на швидке прийняття закону про кредитні історії.


Пред'явлення позову до споживача навряд чи має для банку великі перспективи, якщо враховувати згаяний час юристів, судові витрати, витрати на виконання судового акту, які можуть перевищувати розмір самого кредиту. Ця проблема пов'язана як із загальною неповороткістю судової та виконавчої системи, так і з об'єктивними труднощами судочинства й виконання проти фізичних осіб в нашій країні (у зв'язку з низьким рівнем доходів, недостатністю майна, відсутністю боржника і т.д.).


Банки в ряді випадків вирішують проблему несумлінності своїх клієнтів не шляхом порушення цивільного позову, а використовуючи ресурси власної служби безпеки та можливості співпраці з правоохоронними органами. Цей підхід часто виявляється дієвим, оскільки перспективи кримінального переслідування (ст. 159 КК РФ Шахрайство) зазвичай бачаться позичальникові малопривабливими.


Незважаючи на те, що застава є однією з найбільш популярних форм забезпечення кредитних зобов'язань, механізм реалізації застави являє собою досить складний і незручний процес. За чинним Цивільним кодексом реєстрація застави рухомого майна (у тому числі автомобіля) не передбачена. Це означає, що, віддавши автомобіль у банку в заставу, недобросовісний позичальник може, при деякій спритності, продати його або закласти повторно. На жаль, повернення до раніше чинної системи реєстрації застави автотранспортних засобів, у найближчому майбутньому не очікується.


Банк також зштовхнеться з рядом складнощів на стадії звернення стягнення та реалізації предмета застави. Реалізація заставленого майна повинна здійснюватися на публічних торгах (ст. 349 і 350 ГК РФ). Реалізація предмета застави на комісійних засадах, на жаль, не передбачена чинним Цивільним кодексом. Вартість організації стягнення закладеного майна, таким чином, може бути порівнянна з вартістю самого майна. І навіть такий ефективний засіб забезпечення зобов'язань, як застава, на практиці виявляється для кредитора не таким зручним.


Проблеми позичальників


Проблему власних юридичних ризиків банки вирішили досить просто: вони переклали свої ризики на споживачів за рахунок підвищених відсотків за користування кредитом. Чим вище ризики?? тим вище кредитні ставки. Проте в найближчому майбутньому ми очікуємо жорсткості боротьби за споживача, що буде вимагати від банків зниження кредитних ставок. Нерідко банки прибігають до складної системи розрахунків відсотків, з якої позичальник не може обчислити реальну вартість кредиту. Згодом виявляється, що кредит виявився набагато дорожче, ніж припускав позичальник.


Незрозуміло також, що робити позичальникові, якщо придбаний в кредит товар виявився неякісним. Повернення або обмін такого товару регулюється Законом РФ Про захист прав споживача. А що робити з кредитом? Кредитні договори далеко не завжди містять відповідь на це питання.


Договір споживчого кредиту?? це договір приєднання. Банк використовує розроблені ним форми, в яких позичальникові відведена порівняно невигідна роль. Банку вигідно одержувати відсотки й невигідна зайва свобода позичальника. Тому позичальник виявляється позбавленим можливості достроково погасити кредит або зажадати розірвання кредитного договору.


Підсумовуючи все вищевикладене можна з упевненістю заявити, що в області споживчого кредитування існує ряд невирішених на даний момент юридичних проблем. Ці проблеми пов'язані з недостатністю нормативної бази, відсутністю необхідної правозастосовної практики, а також невисокою (поки що!?? С.А.) юридичної грамотністю населення.


Однак успішна робота російських банків у цій сфері фінансових послуг вселяє певну надію на те, що ці проблеми носять тимчасовий характер і знайдуть своє вирішення в недалекому майбутньому. Темпи зростання обсягів споживчого кредиту в Росії дозволяють говорити про зростання довіри населення (в цілому) до кредитних продуктів. Позитивний досвід накопичується і самими банками. Можна сподіватися, що зазначені фактори в найближчі роки приведуть до створення в Росії стабільного ринку споживчого кредиту.