Статті про облаштування саду
Яким буде нова криза

У липні 1997 року, коли в Британії прийшов до влади новий уряд лейбористів, тодішній міністр фінансів (а нині прем'єр) Гордон Браун заявив, що його метою стане ліквідація циклів бумів і спадів. Браун пообіцяв виборцям, що економічні кризи стануть історією. Сьогодні ясно, що цей вражаючий план Брауна провалився. Втім, це можна було припустити з самого початку.


У 1858 році глава Банку Англії Шеффілд Нив заявив, що економічний цикл, в рамках якого період зростання добробуту змінюється періодом складнощів, є законом людської природи. З тих пір людська природа залишилася колишньою, а тому і очікувати зникнення економічних циклів не доводиться.


Про своє бачення криз Експерт попросив розповісти ще одного британця. Найалла Фергюсон, британський історик, професор Гарвардського університету і автор цілого ряду історичних бестселерів, поділився своїми поглядами на нинішню кризу і припустив, що може стати причиною кризи наступного.


Епоха позик


?? Нинішня криза?? найсильніший з часів Великої депресії 30-х років. Йому передував період багаторічного зростання світової фінансової системи і величезний приплив ліквідності на ринки. Чому криза відбулася саме зараз?


?? Кращий спосіб зрозуміти нинішню кризу?? це подивитися на нього як на боргову кризу. За двадцять років розрив між обов'язком і економічним випуском в розвинених країнах різко збільшився. Наприклад, в США борг зріс з 150 до 355 відсотків ВВП. Під боргом я маю на увазі поєднання державного боргу, корпоративного боргу, банківського боргу і боргу домогосподарств. Останні двадцять років можна сміливо назвати епохою позик.


Глобальний характер світової економіки дозволяв переводити азіатські заощадження в інші регіони, включаючи США, і фінансувати зростаючий борг. У певний момент запозичення стало надмірним?? це сталося на початку 2007 року.


Момент істини настав тоді, коли вартість застави, під який набиралися ці борги, у вигляді цін на нерухомість, почала знижуватися. Як тільки ціни на нерухомість припинили рости, вся система фінансів, побудована з розрахунком на них, перестала працювати.


Тому я дивлюся на цю кризу як на кризу надмірної заборгованості. Він почався з моменту здування бульбашки на ринку нерухомості в США, але дуже швидко переріс у фінансову кризу, яка охопила весь світ.


?? Але ж у США були кризи і раніше, наприклад в кінці 80-х. Що відрізняє нинішню кризу від колишніх?


?? Криза 1987 року був кризою Уолл-стріт, а не всієї країни. Він не мав серйозних наслідків для реальної економіки. І Федеральна резервна система США змогла досить швидко компенсувати ті втрати, які були викликані падіннями на фондовому ринку, знизивши процентні ставки і забезпечивши ліквідність.


Але нинішня криза викликаний не падінням на фондових ринках, як це було двадцять років тому. Нинішня криза почалася на ринку нерухомості, потім охопив кредитні ринки, став впливати на ситуацію в банках і хедж-фондах?? все це сталося набагато раніше, ніж вплив стало відчуватися на фондових ринках. Адже всі пам'ятають, що фондові ринки досягли піку в жовтні 2007 року, тобто через три місяці після початку кризи ліквідності.


Це дуже відрізняє сьогоднішню кризу від колишніх?? мабуть, від будь-якої кризи з 30-х років ХХ століття. Так, апоплексичного удару, що трапився з кредитними ринками, призвів до того, що ті компанії та банки, які залежали від позик, виявилися не в змозі рефінансувати свій борг. Всі колишні паніки на фондових ринках, банківські кризи та повоєнні рецесії були дуже короткостроковими в порівнянні з нинішньою кризою. У них у всіх було достатньо використовувати механізми грошової політики, щоб повернути життя в економіку.


Під час нинішньої кризи ми побачили масовані надзвичайні заходи ФРС і інших центральних банків, часто ці заходи були скоординованими,?? але всі вони призвели до досить незначним результатами. Це лише підкреслює відмінності нинішньої кризи, він структурно інший.


Інший світ


?? Сьогодні часто звучать порівняння з Великою депресією. Але ж капіталізм зразка 2008 року серйозно відрізняється від капіталізму початку XX століття. Як це впливає на кризи та їх масштаб?


?? Найбільш серйозне відмінність полягає в тому, що з 30-х істотно змінилися підходи до проведення монетарної і фіскальної політики, змінилися економічні теорії, на яких дана політика грунтується. У 30-х роках ФРС та інші центральні банки практично не приймали ніяких заходів, щоб уповільнити або зупинити банківську паніку. Більш того, іноді вони погіршували ситуацію, підвищуючи відсоткові ставки в ті моменти, коли їх варто було б знижувати. У той же час уряди активно опиралися формуванню бюджетних дефіцитів і намагалися балансувати свої бюджети навіть у тих випадках, якщо їх економікам загрожувала депресія.


З тих пір світ багато чому навчився. Центробанки знають, що в умовах фінансової кризи вони повинні збільшувати ліквідність і запобігати паніку. А урядові слід формувати дефіцитні бюджети і, може бути, використовувати кошти з бюджету для будівництва нової інфраструктури. Або ж скорочувати податки, стимулюючи інвестиції бізнесу та витрати домогосподарств. Тому з точки зору підходів до економічної політики ми живемо в зовсім іншому світі, ніж той, який був у 30-х.


Втім, ми живемо в зовсім іншому світі і в структурному сенсі. У 30-х у тих же Сполучених Штатах сільське господарство і промисловість грали значно більшу роль по частці в національній економіці. Сфера послуг, особливо фінансових, мала куди менше значення.


?? Але якщо повернутися до питання економічної політики, то не опиняємося ми в зачарованому колі? Якщо уряди повинні боротися з кризою, формуючи дефіцитні бюджети і створюючи новий борг, на цей раз державний, то як вони можуть боротися з кризою, який був сам породжений надмірним обсягом боргу?


?? Те, що відбувається,?? це трансформація приватного боргу компаній і домогосподарств в борг державний. Довгостроковий ефект такої політики буде полягати в серйозному зростанні рівня держборгу США та інших розвинених країн, за схожою схемою, як це було в Японії в 90-х.


І я згоден, що боргова криза не можна вилікувати, формуючи нові, ще більші борги. Адже це створює величезні проблеми для наступних поколінь платників податків. Але, з іншого боку, проблем було б ще більше, якби нічого не робилося і економіки розвинутих країн стали б різко скорочуватися, як було під час Великої депресії.


Простіше всього на цю ситуацію поглянути з точки зору кейнсіанської теорії. Ми вже спостерігаємо серйозне зниження споживання в США і Європі. Домогосподарства підвищують свою норму заощаджень, скорочуючи споживання по всіх статтях?? від автомобілів до різдвяних подарунків. Якщо це зниження не знаходить ніякої заміни у вигляді зростання витрат держсектора, то це призведе до скорочення економіки. Тому підвищення рівня державного боргу виявляється відносно невеликою ціною, яку ми платимо для того, щоб уникнути повномасштабної депресії.


Якщо кошти з держбюджету використовуються для створення об'єктів, що підвищують продуктивність економіки, будь то дороги, аеропорти, школи чи лікарні, то це, безсумнівно, буде правильно. Тому що в підсумку через зростання продуктивності ці інвестиції окупляться. Якщо ж кошти підуть на підтримку на плаву збанкрутілих банків, то користі від цього буде значно менше.


?? Світова економіка сьогодні значно більше за обсягом, ніж у 30-х, вона структурно більш складна. У ній бере участь більше гравців, більше країн, більше галузей. Це впливає на хід криз? Кризи стають більш масштабними через глобалізацію чи навпаки?


?? Думаю, що глобальну економіку можна розглядати як величезну мережу, яка функціонує досить ефективно. Обсяги складських запасів підтримуються на невеликому рівні, товари доставляються безпосередньо перед тим, коли вони повинні бути спожиті, і можуть створюватися в декількох країнах на декількох континентах і так далі. Ця ефективність економить час і гроші, але будь-яка оптимізована мережа виявляється вразливою перед поломками, нелінійними кризами. Такі кризи можуть надаватися більш серйозними через високий ступінь інтеграції різних елементів глобальної системи. Так, виробники напівпровідників в Азії дуже швидко відчувають, коли в США знижуються інвестиції компаній, отже, закуповується менше комп'ютерів. І подібних прикладів мільйони.


Що ж стосується частоти криз, то історія підказує, що той чи інший фінансова криза трапляється один раз на десять років. Незалежно від того, що відбувається в світовій економіці. Кризи відбувалися і в умовах інтегрованої світової економіки?? зараз чи на початку ХХ століття, перед Першою світовою. І в умовах сегментації?? в 30-х або 40-х. Тому я не думаю, що глобалізація робить кризи більш-менш частими. Але що абсолютно ясно?? глобалізація створила такі умови, в рамках яких кризи стосуються всіх елементів світової економіки.


Творче руйнація


?? На початку десятиліття ми чули багато розмов про кінець циклів бумів і падінь, у тому числі і від тодішнього британського міністра фінансів, а нині прем'єра Гордона Брауна. Це досяжно? Чи може капіталістична система позбутися криз?


?? Тут можна ще згадати нинішнього главу ФРС Бена Бернанке, який говорив про великому пом'якшенні циклічного характеру економіки. Дійсно, кілька років тому стало здаватися, що керуючі економікою люди змогли добитися такого пом'якшення. Рецесії виявлялися менше, ніж у попередні роки, коротше за тривалістю. Контраст з 60-70-ми здавався феноменальним.


Але вже в 2007 році стало зрозуміло, що ця теорія?? нонсенс. Ніякого великого пом'якшення не відбулося. То було затишшя перед бурею. Це лише підкреслює той факт, що кризи є невід'ємною частиною капіталістичної системи, як на це вказував Карл Маркс.


Але відбуваються кризи не з тих причин, про які говорив Маркс,?? у зв'язку з диспропорціями у розподілі доходів і багатства,?? а через людську психології.


Час від часу серед великої частини учасників того чи іншого ринку трапляються зміни настроїв. Жадібність змінюється страхом, ейфорія?? депресією. Ми не можемо позбутися цих суспільно-психологічних зрушень, оскільки ми не можемо змінити природу людини.


Тому нам необхідно визнати, що однією з важливих характеристик ринкової системи є кризи. Причому кризи?? це далеко не завжди однозначне зло. Тому що вони прискорюють те, що Фрідріх Ніцше, Вернер Зомбарт і Йозеф Шумпетер називали творчим руйнуванням. Так, кризи призводять до прискореного скорочення менш успішних галузей і гравців і створення наступного покоління галузей і учасників ринку?? в плані технології або управління.


Так що ліквідація економічних циклів, про яку так багато говорили, була ілюзією.


?? Яке творче руйнація ми можемо побачити в рамках нинішньої кризи?


?? Схоже, банківська та фінансова система фундаментально зміниться в результаті кризи. Ще рік тому я виступив з лекцією, в якій прогнозував велике вимирання непристосованих до реалій нинішнього світу фінансових інститутів. Судячи з усього, саме це зараз і відбувається.


Деякі величезні банки, які домінували у світовій фінансовій системі в останні двадцять років, або зникнуть, або розваляться на частини, або будуть викуплені державою. Але процес еволюційних змін торкнеться і інші галузі. Сьогодні важко повірити, що через рік в Детройті і раніше збережеться велика трійка автомобільних корпорацій. Можливо, буде велика одиниця.


В цілому зміни виявляться досить істотними. Але потрібно розуміти, що руйнування буде сусідити з створенням чогось нового. Якщо банківські інститути не зможуть обслуговувати економіку, вони повинні будуть поступитися своє місце під сонцем новим фінансовим інститутам. Це вже відбувається, як мені здається. Успішні хедж-фонди виникають з цієї кризи, і я не здивуюся, якщо вони почнуть пропонувати більш широке коло фінансових послуг. Тому що вижили в умовах криз хедж-фонди можуть стати основою для нового покоління фондових менеджерів?? більш гнучких і, можливо, менших за розміром, ніж ті банківські динозаври, смерть яких ми спостерігаємо сьогодні.


Криза і політика


?? Кризи неминуче впливають на політичні процеси. Навіть невеликі рецесії можуть привести до падіння урядів, особливо в тих країнах, які є молодими демократіями. Чи може той факт, що сьогодні набагато більше країн-демократій, ніж коли-небудь раніше, ускладнювати кризи? Наприклад, Індонезія, Таїланд і Аргентина випробували серйозні політичні кризи в результаті криз економічних.


?? Якщо що і можна винести з Великої депресії, так це те, що кризи ведуть до серйозних політичних наслідків. Демократії в кінці депресії не впоралися з кризою?? ні економічним, ні політичним?? у багатьох країнах Європи та Латинської Америки. Тому нескладно уявити, що ситуація може сьогодні повторитися в молодих демократіях.


Звичайно, кризи охоплюють всі політичні системи, включаючи недемократичні. Наприклад, цілком зрозуміло, що проблеми виникають в Китаї, де сповільнюється зростання і збільшується безробіття. Кризи охоплюють і усталені демократії. У тій же Канаді сьогодні політичні ускладнення багато в чому наслідки фінансових.


Цікаво, що США виявилися в унікальному становищі?? тут тільки що відбулася мирна зміна політичного режиму, яка виявилася дуже доречною. І новий президент США Барак Обама, схоже, набагато більш здатний займатися усуненням наслідків кризи, ніж його попередник Джордж Буш.


Тому, на відміну від регіонів світу, де політичні ризики внаслідок економічної кризи будуть рости, а це багато країн Азії, Латинської Америки, східній частині Європи, в США цього не відбудеться. Багато інвесторів будуть сприймати Сполучені Штати як дуже привабливу безпечну гавань. У порівнянні з Росією, наприклад, де відбуваються процеси, що підкреслюють подальший відхід від принципів ринкової економіки та демократичної системи.


?? Але питання в іншому. У недемократичних країнах уряди не йдуть на перевибори, тому громадяни не можуть позбутися керівництва, яким незадоволені. Це робить такі уряди менш уразливими до наслідків економічних криз і дозволяє приймати складні рішення.


?? Але можна подивитися на проблему інакше. Демократії через свого характеру змушені швидше реагувати на вимоги своїх громадян, зокрема економічні. У недемократичних режимах немає механізму взаємозв'язку між низом і верхом. І якщо в демократіях незадоволені громадяни в умовах кризи відправляють уряду у відставку, в авторитарних режимах вони можуть влаштувати революцію.


Відомий аргумент, що демократії дозволяють уникати голоду. Можливо, це інтерпретація того, що демократії краще справляються з кризами. Якщо повернутися до 30-м, то авторитарні режими були до моменту початку Великої депресії в Італії, Польщі, Угорщині, Туреччині. І вони не змогли впоратися з кризою краще, ніж демократії. Я не впевнений, що демократії більш уразливі до наслідків економічних криз. Як мені здається, вони реагують на економічну кризу швидше.


Взяти сьогоднішню ситуацію в США. Подивіться, як швидко американська влада?? ФРС і уряд?? стали діяти. Як швидко адміністрація Буша відмовилася від своєї прихильності до вільних ринків і почала державні інтервенції, щоб зберегти економіку на плаву.


Показово порівняння США та Росії. Остання постраждала від кризи досить серйозно, особливо в останні місяці, коли різко знизилися ціни на нафту та іншу сировину. І хоча стабільність політичного режиму Росії гарантована, економічні наслідки можуть виявитися більш серйозними для простих громадян. Можливо, з тієї причини, що політичний режим недостатньо швидко відреагував на кризу порівняно з реакцією в Європі або в США.


Нова криза


?? Кризи відбуваються регулярно раз на десять років. Але коли він настає, виходить, що ніхто з учасників?? ні уряду, ні компанії, ні громадяни?? до нього не готовий. Чому?


?? Хоча кризи і трапляються раз на десятиліття, вони дуже сильно розрізняються за масштабом і характером. Практично ніхто не міг припустити, наскільки серйозним виявиться нинішня фінансова криза.


Більшість людей засновують свої судження на особистому досвіді, який зазвичай становить 25-30 років, рідко більше. Одиниці з нині живих пам'ятають життя під час Великої депресії. Можна сказати, що частково недооцінка масштабів нинішньої кризи стала результатом незнання економістами, політиками і простими громадянами економічної історії ХХ століття. Люди стали надто самовпевненими і запевнили самих себе, що така криза, як Велика депресія, повторитися не може.


Реальність же полягала в тому, що до 2006 року всі компоненти для серйозного за масштабом кризи вже присутні. Але інвестори, фінансові менеджери, регулятори, економісти і політики надто вірили в світле майбутнє і не змогли вчасно побачити насуваються проблеми. Коли ж криза почалася, то запобігти його вже було занадто пізно. Можна було лише пом'якшити його перебіг і наслідки.


?? Безсумнівно, кризи будуть траплятися і в майбутньому. На вашу думку, що стане їх причинами, якщо ми говоримо про середньострокову перспективу?


?? Наступна криза, швидше за все, буде дуже сильно відрізнятися від нинішнього. Він стане наслідком державних інтервенцій, які ми спостерігаємо сьогодні в рамках боротьби з нинішньою кризою. Збільшення ролі держави у фінансовій системі, або в будівельному бізнесі, або на ринку нерухомості?? це далеко не ідеальний варіант. Він створить численні проблеми в майбутньому. Ми побачимо інфляційний тиск через рік або два. Ми зіткнемося з неефективними інвестиціями?? вони завжди відбуваються, коли держсектор отримує великі фінансові ресурси.


Тому можна припустити, що наступна криза буде схожий на кризи 70-х, які були викликані надмірно м'якою монетарною політикою, наводнили економіку грошима, і надмірним участю держави в економіці.


?? Це означає повернення стагфляції?


?? Стагфляція, да, такий ризик однозначно існує. Сьогодні створюється дуже багато грошей, особливо у вигляді державного боргу. А держава посилює свою роль до тих рівнів, які ми не бачили з 70-х. Так що, можливо, ми повторимо кризи 70-х вже в досить швидкому майбутньому.


Втім, мені здається, вже краще пройти через кризи, аналогічні 70-м, ніж через повторення Великої депресії. Це дуже навіть непоганий розмін?? з двох зол вибрати менше.


Але потрібно розуміти, що нинішня криза швидко не закінчиться. Ліки, які використовуються сьогодні, щоб зберегти економіки на плаву, приведуть до нових проблем. На жаль, ми не повернемося до ситуації буму, яку спостерігали на початку цього десятиліття. Принаймні?? не скоро.