Статті про облаштування саду
Як громадяни судяться з банками

Сьогодні найбільш поширеним приводом для судових розглядів приватних осіб з банками є різні комісії і додаткові платежі, які стягуються кредитними організаціями з позичальників крім відсотків за позикою.


Багато роздрібні гравці спочатку вибудовували бізнес таким чином, що значна частина доходів від кредитування населення припадала на одноразові і щомісячні комісії. Особливо широке поширення вони одержали на ринку експрес-кредитування в торгових точках. Через подібних виплат реальна ставка по позиці може в два-три рази перевищувати заявлену банком. І багатьом громадянам, що підписали договір поспіхом, згодом стає нестерпно гірко віддавати кредитної організації зайві гроші. Найбільш заповзятливі позичальники намагаються довести неправомірність стягнення комісійних зборів в суді.


Зазвичай, щоправда, позичальники судяться не самі, а звертаються за допомогою, скажімо, в Роспотребнадзор або Федеральну антимонопольну службу. Цікаво, що найбільш свіжий комісійний позов був взагалі поданий від невизначеного кола осіб. На початку березня поточного року громадська організація Блокпост вирішила оскаржити в суді законність стягування Росевробанк комісій за видачу іпотечних кредитів у розмірі 0,8% від суми позики, але не більше 5 тис. дол.


Буквально за кілька днів до цього стало відомо про іншому позові. Росспоживнагляд звинуватив банк Російський стандарт (РС) у порушенні Кодексу про адміністративні правопорушення: ненаданні інформації і включення в договір умов, що ущемляють права споживачів (ст. 14.8). Проти банку було порушено справу. У лютому поточного року до управління Росспоживнагляду по Свердловській області звернулися четверо позичальників зі скаргами: заявлені ставки за кредитом не збігалися з реальними через прихованих комісій. Один з клієнтів зробив рекордні обчислення: на його думку, замість 29% річних йому доводиться виплачувати аж 400%. За словами потерпілих, у кредитному договорі з РС додаткові комісії були надруковані дрібними літерами.


На полі брані з кредитними організаціями Росспоживнагляд вийшов ще в минулому році, почавши антікоміссіонную кампанію з Хоум кредит енд Фінанс банку (ХКФБ), якому так і не вдалося відстояти свою правоту в суді. ХКФБ, за деякими відомостями, вже представив Росспоживнагляду новий проект типового договору.


Спочатку відомство Геннадія Онищенка озброїлося постановою Верховного суду (від 29.09.94), згідно з яким закон про захист прав споживачів (ЗЗПП) регулює відносини між банком і приватним особою, яка одержала позику. З точки зору Росспоживнагляду, банки, стягуючи з позичальників різні комісії і штрафи, порушують ЗЗПП. Дві банківські асоціації?? Росія і АРБ?? встали на бік кредитних організацій, однак поки банкам це не допомогло. Причому у випадку з РС захисники споживачів вже використали не ЗЗПП, а адміністративний кодекс.


Через комісійних зборів постраждав і свердловський СКБ-банк. До нас надійшли скарги від декількох клієнтів кредитної організації,?? Повідомили в Росспоживнагляді.?? Обов'язковою умовою отримання кредиту було відкриття позичкового рахунку, за ведення якого банк стягує комісію. Ми видали припис усунути порушення?? Змінити кредитний договір і зобов'язали виплатити штраф . Сума штрафу, правда, склала всього 10 тис. рублів.


Урса-банк (нова назва Сібакадембанка, об'єднаного з Уралвнешторгбанк) також був поранений в комісійній боротьбі. У перших числах грудня 2006 року мешканці Новосибірської області Геннадій оформив нецільовий кредит на суму 20 тис. рублів в місцевому відділенні Урса-банку. Позика була видана на півроку під 14% річних.


Про кредити банку Геннадій дізнався з рекламних листівок, розклеєних по всьому місту Карасук. У них крім ставки за кредитом вказувалося, що комісійна винагорода складає 1,75% від суми позики. Однак буквально через кілька днів після того, як було підписано кредитний договір, позичальника осінило: він введений в оману рекламної листівкою.


У ній не вказувалось, що комісія за ведення позикового рахунку виплачується щомісяця. Споживач звернувся зі скаргою в Управління ФАС по Новосибірській області. 17 січня поточного року УФАС визнало рекламу кредитів Сібакадембанка неналежною відповідно до статті 28 закону Про рекламу (надання неповної інформації). Договір Геннадія з кредитною організацією був визнаний недійсним. Позичальник попросту повернув усю суму боргу (без відсотків)?? благо він не встиг витратити ні копійки.


Підневільний поручитель


Судитися з банком може не тільки позичальник, але і поручитель. Юрист компанії Легіс Акціо Наталія Воронцова розповіла таку історію. 14 липня 2003 Ощадбанк видав Орехово-Зуївської птахофабриці кредит, уклавши з її директором договір поруки. Підприємство не змогло повернути позикові кошти, і Ощадбанк звернувся до місцевого суду з позовом до поручителя по кредиту.


Банк вимагав стягнути з директора борг птахофабрики в розмірі 692,9 тис. рублів. Однак директор не розгубився і подав зустрічний позов про визнання договору поруки кабальної угодою: керівник був змушений укласти даний договір, в іншому випадку птахофабриці відмовили б у позиці, підприємство не змогло б придбати комбікорм, виплатити зарплату. Директор стверджував, що кредит був життєво необхідний фабриці.


Представники Ощадбанку намагалися оскаржити позов поручителя: адже банк не примушував керівництво птахофабрики укладати кредитний договір. Тяжба тягнулася близько двох років. У 2005 році суд виніс рішення на користь директора, визнавши договір поруки недійсним. Таке рішення було засноване на статті 179 Цивільного кодексу, згідно з якою кабальна угода?? Та, яку клієнт був змушений здійснити через збігу важких обставин,?? Може бути визнана судом нікчемною,?? пояснює адвокат МКА Адвокатська ліга Олена Скріпцова. Ощад подавав касаційну скаргу в Московський обласний суд, але безрезультатно.


Безвідкличний депозит


Багато позови вкладників були викликані відмовою з боку кредитної організації в поверненні депозиту,?? зазначає адвокат Ніна Єременко. Стаття 837 Цивільного кодексу зобов'язує банки на першу вимогу клієнта повернути вклад, навіть якщо його строк ще не сплив. Але кредитна організація, наприклад, може заявити клієнтові, що готівку в касі відсутні і попросити почекати,?? говорить партнер компанії Барщевський і партнери Володимир Букарев. Відмова у поверненні коштів найчастіше пояснюється хитким фінансовим становищем кредитної організації. Ті, хто не бажає чекати, поки банк відновить платоспроможність або ж у нього відкличуть ліцензію, подають позови. Крім заяви до суду потрібно представити договір вкладу, заяву на його розірвання.


Іноді, за словами адвоката Івана Морохін, кредитні організації лякають подібні позови і банки воліють врегулювати конфлікт з клієнтом мирним шляхом. Так, на стадії подачі позовної заяви 35-річний москвич Ігор дозволив на свою користь фінансовий спір з банком БФГ-кредит. Восени минулого року я захотів зняти кошти з рахунку, але в банку на той момент діяла перевірка ЦБ, і мені було відмовлено?? Мовляв, зараз ми не видаємо готівку,?? згадує співрозмовник. Співробітники банку, яким пригрозили позовом, спочатку не сприйняли слова молодої людини всерйоз. Однак, коли в банк надіслали повістку, його керівництво вирішило піти на мирову. Гроші повернули,?? згадує Ігор.


Однак, зазначають юристи, отримати гроші настільки оперативно вдається далеко не завжди. Скажімо, Альфа-банк під час кризи довіри літа 2004 року, зіткнувшись з напливом вкладників, ввів штрафні санкції за дострокове повернення депозитів: клієнти втрачали 10% від суми, що знімається строкового вкладу. Незадоволені клієнти стали подавати в суд, однак заяви лежали місяцями,?? Згадує адвокат, який побажав залишитися неназваним.?? У підсумку, правда, банк повернув кошти громадянам, та й від комісій відмовився.


В цілому, каже Ніна Єрьоменко, клієнти банків все рідше звертаються до суду з приводу повернення депозитів. Адже тепер довірені кредитним організаціям кошти приватних осіб застраховані державою. Агентство по страхуванню внесків (АСВ) починає виплати клієнтам банку через два тижні після того, як у нього відкличуть ліцензію. Минулого тижня президент підписав закон, згідно з яким максимальна сума відшкодування збільшується з 190 тис. рублів до 400 тис. При цьому, однак, потрібно пам'ятати: держава повертає повністю лише суму депозиту до 100 тис. рублів, а частину, що залишилася вкладу?? на 90%.


Процентні суперечки


Тяжби за договорами банківського вкладу найчастіше пов'язані з невиконанням фінансовою установою зобов'язань з виплати відсотків. Особливо, зазначає Наталія Воронцова, це стосується довгострокових дитячих вкладів, що відкриваються на ім'я дитини. У середині 90-х гроші можна було покласти на депозит під немислимо високі за сьогоднішніми мірками ставки?? 100% річних і більше.


Подібною пропозицією скористалася у 1996 році мешканка селища Коноша Архангельської області Тетяна Молева: вона відкрила в місцевому відділенні Ощадбанку дитячий цільовий внесок, розмістивши 1 млн рублів під 100% річних на 10 років. Пізніше Ощад в односторонньому порядку знизив процентну ставку до 16% річних. Термін договору минув у травні 2006 року, на ощадкнижці вкладниці виявилося всього 6,8 тис. рублів (враховуючи деномінацію). Тетяна Молева подала позов, вимагаючи відновити ставку і зарахувати на рахунок недоотримані 1100000 рублів. Районний суд задовольнив позов вкладника. Оскаржувати рішення суду Ощад не вдалося ..


Аналогічних позовів, говорить Наталія Воронцова, було дуже багато. Головним чином вони подавалися проти Ощадбанку?? роздрібного монополіста. Однак реальні шанси на перемогу були лише у тих клієнтів, які зробили внесок після 1 березня 1996 року, коли вступила в дію друга частина Цивільного кодексу.


У ній міститься стаття 838, згідно з якою банк не має права змінювати умови по депозитах в односторонньому порядку. Скажімо, в 1994 році один пенсіонер оформив вклад в Ощадбанку розміром 1 млн рублів під 9% щомісяця,?? Розповідає юрист, що побажав залишитися неназваним,?? Однак банк досить швидко знизив ставку до 0,6% на місяць. Пенсіонер подав до суду, справа обернулася багаторічної тяжбою, яка не увінчалася успіхом. Ощад пред'явив документ, підписаний позивачем, де вказувалося, що вкладник ознайомлений з умовами депозиту. У них, зокрема, говорилося: банк залишає за собою право в односторонньому порядку змінювати ставку.


ОБМЕЖЕННЯ: Боротьба з комісіями


До недавнього часу Центробанк, хоч і підтримував кампанію по боротьбі з кредитними комісіями, не робив категоричних заходів.


Але в січні поточного року регулятор випустив вказівку (№ 1759-У), в якому фактично зобов'язав банки з 1 липня 2007-го повідомляти споживачам, що звернулося за кредитом, ефективні ставки. В іншому випадку фінансова установа не зможе віднести позику до розряду однорідних позичок, а це для більшості банків неприйнятно. Згідно концепції законопроекту про споживче кредитування, схваленої урядом, ефективну ставку потрібно буде розкривати до підписання договору споживачем.


При цьому у громадянина буде право протягом двох тижнів відмовитися від отриманої позики?? так само як сьогодні, до прикладу, можна повернути куплений телевізор. Нещодавно ЦБ запропонував внести в довгоочікуваний законопроект про споживче кредитування ще одну норму: обмежити розмір супутніх платежів, які не пов'язані з виплатою основного боргу і відсотків по ньому. Як зазначив заступник директора департаменту банківського регулювання і нагляду ЦБ Володимир Чістюхін, максимальний розмір додаткових комісій міг би становити 3-5% від суми позики.


ЗАЯВА: Провокація неповернень


Минулого тижня глава ФСФР Олег Вьюгін заявив, що Центробанк, Росспоживнагляд і суди підіграють недобросовісним позичальникам.


На думку Олега Вьюгина, позови проти банків, що стягують з позичальників різні комісії, і гучне обговорення цих справ можуть спровокувати значне зростання неповернень. Неважливо, що 60% річних кредит коштує, борг є борг, і його потрібно повернути,?? говорить глава ФСФР. За його словами, багато позичальників можуть вирішити: навіщо взагалі повертати взяті гроші, якщо суди кажуть, що ставки неправильні. Як зазначає Олег Вьюгін, владі потрібно бути акуратніше, не варто створювати штучно такий настрій. Разом з тим керівник ФСФР повідомив, що не виправдовує банки, які не інформують позичальників про кінцеву вартість кредитів.