Статті про облаштування саду
Як скористатися грошима банку без збитку для гаманця

 


З черговим почином виступив глава Росспоживнагляду Геннадій Онищенко. Як з'ясував Комерсант, Геннадій Онищенко розіслав регіональним відділенням відомства лист з інструкцією захисту позичальників від колекторів, які купили їх борги у банків. У документі міститься рекомендація до інспекторів Росспоживнагляду в кожному випадку з'ясовувати, чи справді громадянин, підписуючи кредитний договір, погодився на продаж його боргу колекторам.


На думку пана Онищенка, багато позичальників через фінансову неписьменність або неуважності можуть просто не помітити, що в їхній кредитний договір включений відповідний пункт про цесії (відступлення боргу). У Росспоживнагляді вважають, що у випадках, коли позичальник просто не помітив пункт у договорі або підписав контракт під тиском банкірів, такі угоди треба визнавати недійсними. Тобто: громадяни зможуть вимагати назад вже виплачені банку відсотки і заявляти позови про компенсацію моральної шкоди.


За сформованою в РФ судовій практиці, продаж банком боргу позичальника вважається законною, якщо в кредитному договорі є пункт, який передбачає таку можливість. Більш того, це практика неодноразово визнавалася законною і відповідної Цивільному кодексу РФ вищими судовими інстанціями. Однак через відсутність в Росії окремого закону про колекторську діяльність, у борців з борговими агентствами є підстави говорити про те, що ця діяльність знаходитися в неправовому полі.


Якщо погодитися з презумпцією тотальної фінансової безграмотності росіян (судячи з усього, в Росспоживнагляді з нею погодилися давно), то що вже говорити про безграмотності юридичної. А втім, мова, мабуть, вже йде просто про грамотності, тобто вміння читати і писати. І умінні розуміти прочитане. Якщо довести логіку пана Онищенка до логічного завершення, то всі умови кредитного договору позичальникові потрібно обов'язково зачитувати в присутності нотаріуса, щоб потім не виникало непорозумінь, мовляв, клієнт просто не помітив пункту договору, або чогось там не зрозумів. А ще надійніше - змушувати потенційних позичальників проходити предбанковское медичний огляд: на предмет кредитоспроможності. Кредит, звичайно, не такий небезпечний, як вогнепальна зброя, але зайва довідка ніколи не завадить.


Що виходить: понабравшись неписьменні громадяни кредитів (під тиском банкірів, зрозуміло) і платять тепер непідйомні відсотки. Як говорили в лихі 90-ті - беспредел. І навіщо платити відсотки? Комфортніше включити дурника і написати скаргу в Роспотребнадзор або позовна заява до суду. Тут, правда, неграмотність кудись відразу випаровується. Парадокс.


З іншого боку, цілком очевидно, що банкіри і колектори в даній ситуації теж не виглядають постраждалими. Не всякий дипломований юрист добереться до середини кредитного договору. Що вже говорити про тих, хто просто зібрався скористатися фінансовими послугами? А дрібні шрифти в договорах? Зрозуміло, чому в Росії почав процвітати бізнес мікрофінансістов - тому що у них все просто і зрозуміло. Навіть п'ятикласник зрозуміє: позичив 100 рублів, повернув 150. І думати особливо не треба. І коли думати? Думати ніколи. Ось-ось вибухне криза, і треба встигнути звести кінці з кінцями.


Портал Банк.ру звернувся до учасників ринку, щоб вони прокоментували чергову ініціативу Роспотребнадзора.


Марія Потапова, начальник юридичного управління ВАТ Банк Західний:


У своїх листах Росспоживнагляд трактує позицію Вищого Арбітражного суду і Верховного суду в такому світлі, в якому це вигідно Росспоживнагляду. Якщо виходити з логіки пана Онищенка, то клієнти банків отримають право звертатися до суду з вимогою про визнання всього договору або його окремих пунктів недійсними.


З великою часткою ймовірності можна припустити, що на ділі цією можливістю напевно скористаються несумлінні клієнти, які захочуть повернути вже виплачені банку відсотки за кредитом, відшкодувати судові витрати, штрафи та ін., А також визнати незаконним переведення боргу колекторам. Росспоживнагляд, у свою чергу, отримає можливість застосовувати до банків штрафні санкції. В остаточному підсумку такий підхід може призвести до того, що у відповідь банки будуть перекладати свої ризики, в тому числі, фінансові, на клієнтів.


Олександр Турськов, віце-президент банку Інтеркоммерц:


Будь-яка людина, яка хоче взяти кредит у банку, має всі можливості ознайомитися з умовами договору і вирішити - підходить йому позику чи ні і той факт, що громадянин не помітив там якогось пункту, не повинен звільняти його від відповідальності. Це суперечить нормам як російського, так і зарубіжного законодавства. В іншому випадку ми отримуємо правовий нігілізм.


А факт включення в кредитні договори пункту про можливу передачу зобов'язань громадян третім особам, логічний: банкам найчастіше простіше і рентабельніше звертатися до допомоги колекторних агентств. Але в даному питанні потрібно прийняти законодавство, що регулює діяльність колекторів - останні повинні працювати в рамках правового поля і ні в якому разі не повинні ущемляти права громадян.


Роберт Іделсон, голови правління М2М Прайвет Банку:


Росія не перша країна, що стикається з подібною проблемою. Вирішувати її шляхом визнання угоди недійсною з причини неуважності клієнта, звичайно, не варто, в той же час є й інші випробувані у світі методи захисту споживачів. Наприклад, стандартизація вимог до типовій формі договору, включаючи місце розташування і мінімальний розмір шрифту відповідних пунктів договору, якщо вони в ньому присутні. Працюючи в сегменті private banking, ми з такою проблемою не стикаємося, все ж наші клієнти мають достатньої фінансовою грамотністю, щоб прочитати договір.


Ернесто Суарес