Статті про облаштування саду
Законне хвилювання

Першого січня цього року набрали чинності поправки до закону Про додаткові заходи державної підтримки сімей, які мають дітей. Суть така: відтепер кошти так званого материнського капіталу можуть бути спрямовані на погашення іпотечних кредитів.


Те, про що давно просили банкіри, нарешті сталося?? державні мужі погодилися з простою думкою: поліпшення житлових умов цілком вписується в уявлення про благо сім'ї ростуть в ній дітей.


Іронія долі полягає в тому, що іпотека в Росії перебуває в стані, близькому до інфарктного. Іпотечні кредити беруть лічені росіяни (по-перше, підскочили процентні ставки, по-друге, не зрозуміло з цінами на житло). І ось тим з них, хто має двох і більше дітей, причому народилися недавно, відтепер надана можливість полегшити свої кредитні борги. Настільки бажана рік тому і настільки неактуальна сьогодні.


Чорні дірки


Подібна історія досить типова для законотворчості в фінансовій сфері. Переіначівая відомий вислів, сьогодні можна сказати: суворість російських законів легко компенсується їх неактуальністю. Але це ще півбіди, оскільки відсутність законів, як відомо, компенсується нормативними актами всіляких чиновних відомств. А так як в Росії що не дозволено, то заборонено, це означає, що той чи інший пробіл у фінансовому законодавстві може обернутися великими проблемами для учасників ринку.


Вони відзначають, що в багатьох сферах ринку в законодавстві зяють істотні прогалини. А так як більшість фінансових законів через російський парламент проходить не в приклад важче, ніж конституційні поправки, багато з цих дір налічують вже багаторічну історію.


Наприклад, багатостраждальний закон про споживче кредитування так і не був прийнятий і втілювався по частинах, зусиллями Центробанку. Останній ввів в ужиток спочатку поняття ефективної процентної ставки (ЕПС), причому забезпечивши її такою формулою розрахунку, що за її складання впору давати Нобелівську премію, як за теорему Ферма. Не виправдала покладених на неї надій ефективна процентна ставка благополучно канула в Лету?? Відродившись в новому образі: тепер це повна вартість кредиту (ПСК),?? Нагадує Марина Корф, банківський аналітик.?? Відповідні зміни внесені до закону про банки і банківську діяльності, частково кредитний ринок регулюється законом про захист прав споживачів, але довгоочікуваний закон про споживче кредитування (за два роки були створені вже три його версії) так і перебуває в стадії законопроекту .


Тим часом сьогодні, коли, за оцінками песимістів, криза може спровокувати масове неповернення кредитів, закон, що регулює взаємини кредиторів і позичальників, був би незайвим.


Схожа ситуація з законом про освітні кредити. Прийнятий він так і не був, позики на навчання видавалися, по багатьом з них виникли дефолтні ситуації, і, хоча міністр освіти Фурсенко запевнив кредитних студентів, що виганяти їх ніхто не буде, спокою факт відсутності закону, природно, не додав.


Закон про будощадкасах, розроблений батьком російської іпотеки думців Іваном Грачовим, також ліг під сукно. І хоча пан Грачов останні два роки на кожному розі кричав, що Росії потрібна власна, альтернативна запозичень на Заході система довгих грошей, від нього, відверто кажучи, в основному відмахувалися, вважаючи це ідефікс чергового занадто захопленого своєю творчістю парламентарія. Тепер, зрозуміло, немає ні довгих грошей, ні альтернативних систем.


Цей список можна продовжувати довго. На жаль, ми за російською традицією довго запрягаємо, а швидко їдемо лише тоді, коли грім вже вдарить,?? Каже Павло Медведєв, зампред банківського комітету Думи.?? Деякі закони, які давно треба було б прийняти, приймаються тільки зараз. До честі парламенту треба відзначити, що приблизно з листопада (коли кризовий грім грянув) думці засукали рукави.


Страховка спрацювала


Вельми оперативно були прийняті поправки до закону про страхування вкладів. Вони дали Агентству зі страхування внесків (АСВ) право займатися санацією дефолтних банків, а також підняли планку захищених страховкою депозитів з 400 тисяч до 700 тисяч і замість 80-відсоткового ввели принцип 100-відсоткового відшкодування вкладів у разі дефолту банку.


Тут важлива навіть не абсолютна цифра страховки, а сам факт її підйому,?? Вважає Сергій Дзюбенко, член правління Swedbankа.?? Це інструмент, який відповідав конкретному завданні. До речі кажучи, задача вирішена?? Відтоку вкладів не відбулося. З ним згодна і Тетяна Сібілева, директор департаменту роздрібного бізнесу банку Стройкредіт: Сьогодні система страхування вкладів повністю виконує свої функції і не потребує додаткових змінах. Підвищення максимального розміру страхового відшкодування сприяло зростанню довіри вкладників до російській банківській системі. В результаті навіть на тлі вкрай непростій ситуації на фінансових ринках вдалося уникнути обвального зниження обсягу депозитів фізичних осіб. Більш того, відтік коштів населення, що спостерігався восени, вже змінився припливом .


Прийняті поправки вважаю правильними,?? Заявив Профілю Анатолій Аксаков, депутат Держдуми, президент Асоціації регіональних банків Росії.?? П'ять років тому, коли розглядався законопроект про страхування вкладів, я виступав за те, щоб закріпити за Агентством по страхуванню внесків повноваження по оздоровленню кредитних організацій. На жаль, знадобився криза, для того щоб це прописати в законі. Зараз, вважаю, АСВ, займаючись санацією банків, повинно також отримати право укладати мирові угоди з їх кредиторами. Біля АСВ також повинен бути в арсеналі ще один інструмент ?? можливість викупу активів, кредитних портфелів у банків, які відчувають нестачу ліквідності. Багато активів кредитних організацій, ставши неліквідними в умовах кризи, із зміною економічної кон'юнктури знову будуть затребувані і значно зростуть у ціні. Держава могла б виділити кошти АСВ для їх придбання, що дозволило б багатьом банкам вирішити проблеми з ліквідністю .


Банкіри досить позитивно оцінюють відбувся тюнінг закону про страхування вкладів, однак пропонують ще деякі кроки в частині зміцнення депозитного ринку. У чинній редакції цього закону Центробанк не сплачує відсотків за залишками коштів, що знаходяться на спеціальному рахунку агентства,?? Зазначає Ірина Даниліна, начальник юридичного управління та віце-президент СМП Банку.?? Беручи до уваги, що страхування вкладів?? Не грошово -кредитна політика ЦБ, а інтереси вкладників, в законі можна було б передбачити нарахування Центробанком відсотків по рахунку агентства, що збільшувало б Фонд обов'язкового страхування вкладів . Даніліна також вважає, що зараз як ніколи на часі прийняття закону про безвідкличних вкладах, про необхідність якого так довго твердили російські банкіри.


Російське цивільне законодавство побудоване за принципом свободи договору сторін, однак деякі його статті носять імперативний характер, що пояснюється необхідністю захистити інтереси так званої слабкої сторони договору, наприклад права споживачів,?? Нагадує Катерина Колесова, директор юридичного департаменту Бінбанку.?? Однак у правовідносинах за договором вкладу слабкою стороною, по суті, виявляється банк, який повинен за першою вимогою вкладника повернути вклад. Саме це і призводить до колапсів на ринку, коли через необгрунтованої паніки вкладники висувають свої вимоги достроково. Дискусія, в тому числі в пресі, з цього приводу була тривалою, але ні до чого не привела. Хоча введення безотзивкі могло б пом'якшити кризу ліквідності банківської системи, що наступив в минулому році. Думаю, для підтримки стабільності банківської системи необхідно внести в Цивільний кодекс зміни, що надають сторонам договору банківського вкладу право самостійно встановлювати порядок повернення коштів. При цьому можна адже обмежити суму безвідкличного внеску граничної планкою страхового відшкодування .


Банкрути поза законом


Коли після 12-річної епопеї був прийнятий закон про страхування вкладів, віце-прем'єр Олександр Жуков пожартував на адресу його головного розробника, Павла Медведєва: Вам, Павло Олексійович, треба було самому перешкодити прийняттю вашого дітища, інакше тепер адже нічим буде зайнятися. Однак практика роботи парламенту підтверджує, що того ж р-ну Медведєву зайнятися є чим. Наприклад, пробиванням закону про особисте банкрутство. Вперше про нього заговорили ще в 2006 році, однак віз і нині там.


Я дуже сподівався, що до 26 грудня, коли завершилася осіння сесія, закон про банкрутство фізичних осіб буде прийнятий,?? Говорить Медведєв.?? Зараз він дуже актуальний: багато хто побоюється, що криза і пов'язані з ним звільнення і скорочення доходів викличуть особистий дефолт багатьох росіян і зростання неповернень кредитів фізичними особами .


Навколо законопроекту про особисте банкрутство схрещувалися багато копій; одні подавали його як акт, продиктований виключно турботою про благо простого люду, інші?? як механізм кріпосного права для кредиторів. Сам Медведєв вважає, що закон потрібен, щоб людина, що опинилася у важкому фінансовому становищі, з одного боку, по можливості гасив свої борги, а з іншого?? Не втратив життєво необхідного майна. Тобто закон обоюдовигоден і боржникам, і кредиторам.


Колега Медведєва по думської роботи Анатолій Аксаков підтримує цю ініціативу. Вважаю, закон необхідний,?? Зазначає президент АРБР.?? Криза призвела до того, що деякі позичальники кредитів або втратили роботу, або стали отримувати менші доходи від своєї діяльності. Можу відповідально сказати, що банки не зацікавлені проблемні кредити ставити на прострочення, оскільки це вимагає значного збільшення резервування коштів у ЦБ, а також створює проблеми з наглядовими органами. Банки готові увійти в становище позичальника, реструктурувати цей борг. Але все це повинно відбуватися в нормальному правовому просторі. Для цього якраз і потрібен закон про особисте банкрутство. При цьому закон повинен бути так прописаний, щоб не стимулювати догляд позичальників у банкрутство. Банкрутство?? це надзвичайна ситуація при надзвичайних обставинах. Якщо ж воно є результатом безвідповідальності або недолугості відповідної особи, то ця особа повинна нести розмірну відповідальність, адміністративну і матеріальну .


Однак, на відміну від системи страхування вкладів, інститут особистого банкрутства викликає неоднорідну реакцію учасників ринку. Механізм особистого банкрутства, навіть з досвіду інших країн,?? Це не панацея від кризи споживчого кредитування,?? нагадує Ірина Даниліна. Перспективи ухвалення закону про банкрутство фізичних осіб в тій або іншій редакції в нинішніх умовах цілком реальні, а можливо, навіть і необхідні,?? Вважає Катерина Колесова.?? Однак необхідно, щоб законодавець при прийнятті такого закону захищав у тому числі права кредиторів. Будь банкрутство і так дає боржникові додаткові права у порівнянні з добросовісним позичальником, виконуючим свої зобов'язання в строк.


Банкрутство?? це завжди реструктуризація, відстрочення сплати боргу, скасування штрафних санкцій і т.п. Один з проектів навіть так і називається: Про внесення змін до деяких законодавчих актів в частині введення реабілітаційних процедур у відношенні громадянина-боржника. Тобто баланс інтересів добросовісного кредитора і недобросовісного боржника розглядається в аспекті допомоги останньому. При цьому, якщо при банкрутстві підприємства у разі недостатності майна для задоволення всіх кредиторів результатом процедури банкрутства є ліквідація юрособи, то банкрутство фізособи у нинішньому законопроекті ніяких серйозних наслідків для такої особи не несе. Вважаю, треба при ухваленні такого закону розробити заходи поразки банкрута в основних громадянських правах на довгий термін, а також вжити заходів до того, щоб банкрутство не було для нього однозначно вигідним, як виглядає це в нинішніх проектах .


Зрозуміти точку зору, яку озвучує пані Колесова, зрозуміло, можна. Якщо, звичайно, за згаданою аналогією із системою банкрутства юросіб прихильники жорсткої моделі не будуть вимагати ліквідації банкрута взагалі.


Втім, тут є й інші проблеми. У законопроекті я бачу кілька потенційних підводних каменів ,?? Говорить Дмитро Жданухін, генеральний директор Центру розвитку колекторства.?? По-перше, це можливість зловживання процедурою банкрутства для звільнення від боргових зобов'язань. Наприклад, боржник дистанціюється від свого майна (нібито продає або дарує його родичам або довіреним особам) і проходить процедуру банкрутства, фактично не втрачаючи свої активи. По-друге, передбачений занадто довгий?? п'ять років?? термін реструктуризації боргів та відсутні механізми чіткого контролю за виконанням плану реструктуризації . Однак, на думку Жданухіна, незважаючи на неоднозначність законопроекту, сама можливість банкрутства громадян важлива насамперед у психологічному плані?? Для стимулювання боржників до компромісного рішення проблеми. При цьому колектори повинні зрозуміло для боржника описати не тільки юридичні, а й економічні, психологічні та інші наслідки банкрутства, щоб він не вважав цю процедуру можливістю легко позбутися проблем .


Хворі місця


Механізми боротьби з взяти і не віддавати багато банкірів і раніше вважають одним з найболючіших місць в сьогоднішньому банківському законодавстві. Втім, їх починають лікувати.


Проблемні моменти в законодавстві про заставу, про звернення стягнення в умовах кризи і зниження платоспроможності боржників, природно, загострилися,?? Зазначає Катерина Колесова.?? Прийняття пакету законом 30 грудні 2008 року?? Про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням порядку звернення стягнення на заставлене майно , Про внесення змін до Федерального закону Про неспроможність (банкрутство) і ряду інших?? стало кращим подарунком до Нового року, який тільки міг піднести законодавець. Нарешті пропозиції, висловлювані банками і банківськими асоціаціями, були почуті і практично всі прийняті .


Нагадаємо, цими терміновими законами були захищені права заставних кредиторів при процедурі банкрутства, обмежені можливості боржника виводити грошові кошти на поточні платежі, законодавчо встановлений розмір винагороди арбітражному керуючому.


Банкіри скаржаться і на інші законодавчі болячки. Наприклад, Ірина Даниліна відзначає розрізненість і безсистемність банківського права в Росії і вважає за необхідне створення Банківського кодексу. Ще один предмет цікавості фінансистів?? система протидії легалізації злочинних доходів.


Найбільші проблеми, на мій погляд, зараз сконцентровані в цій області,?? Говорить Марина Корф.?? Сумно відомий закон № 115-ФЗ не просто жорстокий?? Він просто не може бути реалізований на практиці в багатьох аспектах. Не випадково ЦП вже третій раз, до 1 квітня 2009 року, продовжив мораторій на застосування заходів впливу до порушників цього закону в частині роботи з іноземними державними посадовими особами та безготівкових розрахунків фізичних осіб. Але і за наявності мораторію відповідно до цього закону можна легко підвести під відкликання ліцензії практично будь-яку кредитну організацію?? було б бажання. З іншого боку, зрозуміло, що ухвалення цього закону все ж вивело Росію з чорного списку FATF. Так що питання не однозначний, але ясно, що система антивідмивного заходів повинна все ж бути як- то більше адаптована до банківської практиці .


Законодавці зі свого боку, навпаки, бачать нові лазівки для сірих фінансів. Зокрема, Павло Медведєв вважає актуальним впритул зайнятися діяльністю всіляких платіжних інтернет-систем, типу Яндекс Деньги або WEBMoney.


Варто лише увійти в Інтернет, як на вас виллється потік пропозицій відкрити рахунок в якому-небудь електронному або мобільному гаманці і, внісши на нього гроші, виробляти через нього платежі і розрахунки,?? Говорить парламентарій.?? Всі розрахунки в таких системах абсолютно анонімні. Студенти, з якими я продовжую контактувати по мірі сил, донесли до мене слух, що тепер передові викладачі перестали брати хабарі в готівковій формі. Вони відкрили рахунки в електронних псевдобанках і вимагають, щоб їхні учні зробили те ж саме. Хабар перекладається з рахунку на рахунок. Телефонні контори теж поступово перетворюються в банки. Переказ грошей з вашого телефонного рахунку на рахунок вашого приятеля?? це, по суті, банківська операція. І ця діяльність не може залишатися в сірій зоні, поза регулювання .


Що далі?


Криза дійсно став тим самим смаженим півнем, який клюнув російського законодавця в спонукальне до дій місце. Не можна не відзначити, що ККД депутатів Держдуми щодо прийняття законодавчих та інших нормативних актів у жовтні-грудні минулого року різко зріс,?? Зазначає Марина Корф.?? Два тижні від внесення законопроекту в Держдуму і до публікації закону?? Завжди б так ! Та й прийняті документи, треба визнати, виявилися в більшості своїй своєчасними та адекватними. Центробанк отримав можливість надавати банкам кредити без забезпечення на термін до шести місяців на підставі оцінок рейтингових агентств (закон № 171-ФЗ). Одноразова щоквартальна сплата ПДВ розподілена на три місяця (закон № 172-ФЗ). Ставка податку на прибуток знижена з 24% до 20%, а розмір амортизаційної премії збільшено з 10% до 30% (закон № 224-ФЗ). Зовнішекономбанк отримав право у 2009 році надавати валютні кредити організаціям для погашення раніше отриманих кредитів (закон № 173-Ф). І навіть розширено перелік угод, про які фінансові організації не повинні будуть направляти повідомлення в антимонопольний орган (закон № 195-ФЗ) .


Однак далеко не всі однозначно гладко. На думку Анатолія Аксакова, одна з істотних проблем?? відсутність багатьох фінансових технологій та інструментів, які ефективно працюють на західних ринках.


Прийнята чотири роки тому Стратегія розвитку банківського сектора та фінансового ринку до 2008 року була покликана усунути це відставання,?? Нагадує Аксаков.?? Однак зробити цього не вдалося. Намічені в Стратегії заходи реалізовані, за найсміливішими оцінками, не більше ніж на 30 %. Із 38 пунктів, що містяться в плані заходів, не реалізовані 24, частково реалізовані?? 3. Причому більша частина нереалізованих заходів?? це прийняття відповідних проектів федеральних законів. Тим часом протягом трьох останніх років парламентом було розглянуто лише 8 законопроектів з більш ніж 30, передбачених Стратегією. Ці документи носили приватний, вторинний характер. Рішення найбільш складних і фундаментальних правових проблем, порушених у Стратегії, по суті, було провалено відповідальними виконавцями.


При цьому повністю провалені саме системні, інфраструктурні питання?? вдосконалення регулювання облікової системи (Центральний депозитарій), біржової діяльності та клірингу, створення та впровадження нових фінансових інструментів (видів цінних паперів) і технологій. До речі, останньою великою новацією в області регулювання ринку цінних паперів стало прийняття в 2003 році закону Про іпотечні цінні папери. Тим часом підтримці ринку іпотечного кредитування в цьому році треба приділити особливу увагу. Іпотечні програми слід доповнити системою житлових накопичень, а угоди сек'юритизації іпотеки необхідно розширити за рахунок випуску нового виду іпотечних цінних паперів?? заставних листів. Без цих новацій ринок іпотеки в поточному році може скоротитися більш ніж удвічі .


В якійсь мірі саме криза сприяє законодавцям. Сьогодні багато учасників фінансового ринку певною мірою дивляться на державу як на загального антикризового керуючого. І готові максимально лояльно прийняти його ініціативи. Що логічно: краще гіркі ліки, ніж взагалі залишитися без лікування.


Якщо ж відволіктися від кризи, то багато тенденцій у розвитку законотворчості банкірів не радують,?? Зазначає Марина Корф.?? Вимоги та санкції постійно посилюються, кількість контролюючих органів, форм звітності і непрофільних функцій у банків збільшується, витрати на забезпечення відповідності діяльності банку законодавству ростуть з катастрофічною швидкістю .


Втім, підкреслює аналітик, такий стан справ не є національною особливістю Росії: Європа вже сходить з розуму від Директиви про ринки фінансових інструментів (MiFID), Директиви по платоспроможності II, Директиви про платіжні послуги та Плану дій у сфері фінансових послуг (FSAP). У США ситуація не краща: там тиснуть на бізнес Правила RegNMS, Правила ідентифікації Федеральної ради по нагляду за фінансовими установами (FFIEC), Правило 22с-2, Постанова Майкла Чертоффа з національної безпеки, Постанова про готовність до стихійних лих і т.д. Від світової фінансової кризи директиви, угоди і правила не рятують. Інша справа, що без них, можливо, все було б ще гірше. Тож можна навіть поспівчувати законодавцям. Критерій справедливої угоди відомий: це коли всі сторони договору залишилися незадоволені. Ймовірно, у випадку зі справедливими законами справа йде приблизно також .


Банки, що видали найбільше кредитів недержавним підприємствам (на 1 грудня 2008 року)




Місце Банк Загальна сума кредитів (тисяч рублів)























































































































































1СБЕРБАНК РОСІЇ3615672354
2ВТБ1249995587
3Газпромбанк591 073 206
4АЛЬФА-БАНК398 690 500
5Россельхозбанк333 393 225
6ЮніКредит310 398 843
7РАЙФФАЙЗЕНБАНК260 822 801
8ПРОМСВЯЗЬБАНК219 719 243
9Росбанк176 870 341
10УРАЛСИБ164 731 235
11НОМОС-БАНК163 063 954
12МДМ-БАНК150 829 252
13МІЖНАРОДНИЙ ПРОМИСЛОВИЙ133 612 673
14САНКТ-ПЕТЕРБУРГ130 905 319
15ВТБ Північно-Захід130 193 805
16АК БАРС123 133 040
17Оргресбанка103 419 037
18ПЕТРОКОММЕРЦ96958401
19Банк Сосьете Женераль Схід95448117
20Транскредитбанка86552048
21АБСОЛЮТ БАНК81784168
22ВІДРОДЖЕННЯ78265498
23ЗЕНІТ76531221
24Глобекс72872569
25РОСІЯ59489597
26ВТБ 2453468649
27ВЕФК53205529
28УРСА БАНК52632520
29Коммерцбанк (ЄВРАЗІЯ)50589664
30Ханти-Мансійську49266315




Банки з найбільшими залишками грошовими коштів на рахунках корпоративних клієнтів (на 1 грудня 2008 року)




Місце Банк Кошти корпоративних клієнтів (тис.руб.)























































































































































1СБЕРБАНК РОСІЇ1259861680
2ВТБ578 503 059
3Газпромбанк560 914 785
4АЛЬФА-БАНК209 722 831
5Россельхозбанк180 705 305
6ЮніКредит179 234 943
7Росбанк155 146 183
8ПРОМСВЯЗЬБАНК136 474 590
9УРАЛСИБ120 624 106
10РАЙФФАЙЗЕНБАНК94758893
11Транскредитбанка93977655
12Сітібанк82543360
13МДМ-БАНК76870079
14ВТБ ПІВНІЧНО-ЗАХІД74274785
15РОСІЙСКA СТАНДАРТ71038239
16АК БАРС70154830
17РОСІЯ68654271
18Газенергопромбанк65285072
19НОМОС-БАНК63077498
20УРСА БАНК62613462
21ПЕТРОКОММЕРЦ62560370
22САНКТ-ПЕТЕРБУРГ61570423
23ВТБ 2461429700
24ІНГ Банк (Євразія)56145836
25МІЖНАРОДНИЙ ПРОМИСЛОВИЙ55513015
26ЗЕНІТ52550298
27ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК КИТ Фінанс41430666
28ХКФ БАНК40546004
29Банк Сосьете Женераль Схід37015935
30МОСКОВСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ І РОЗВИТКУ34129511



Банки, що залучили найбільше депозитів фізичних осіб (на 1 грудня 2008 року)




Місце Банк Загальна сума депозитів (тисяч рублів)























































































































































1СБЕРБАНК РОСІЇ2884863161
2ВТБ 24265 237 269
3РАЙФФАЙЗЕНБАНК95453908
4Газпромбанк94514184
5Росбанк92966257
6АЛЬФА-БАНК67500782
7УРАЛСИБ59128403
8ВІДРОДЖЕННЯ47364325
9САНКТ-ПЕТЕРБУРГ45082957
10Россельхозбанк44704107
11ПРОМСВЯЗЬБАНК42805268
12ПЕТРОКОММЕРЦ34926436
13УРСА БАНК34727749
14Сітібанк28520500
15БАЛТІЙСЬКИЙ26895565
16ЮніКредит26686542
17Сургутнефтегазбанк26619466
18Бінбанку25986973
19Юніаструм25210723
20НОМОС-БАНК24314885
21Ханти-Мансійську24018892
22МДМ-БАНК23918293
23Транскредитбанка23226060
24АК БАРС22824243
25МОСКОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ22547008
26УРАЛЬСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ І РОЗВИТКУ19986657
27ВТБ Північно-Захід19753576
28МОСКОВСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ І РОЗВИТКУ18782411
29ВЕФК18640938
30Собінбанк17532339



Найприбутковіші банки (на 1 грудня 2008 року)




Місце Банк Поточна прибуток (тисяч рублів)























































































































































1СБЕРБАНК РОСІЇ145 969 508
2ВТБ19762104
3Газпромбанк17103818
4ЮніКредит12312559
5РАЙФФАЙЗЕНБАНК10854550
6Сітібанк9377114
7ВТБ 247072129
8ВТБ Північно-Захід7032654
9РОСІЙСКA СТАНДАРТ5849017
10МДМ-БАНК4618125
11АЛЬФА-БАНК4536245
12УРАЛСИБ4509366
13УРСА БАНК4367498
14ВІДРОДЖЕННЯ4202481
15БАЛТІЙСЬКИЙ3919641
16НОМОС-БАНК3730527
17САНКТ-ПЕТЕРБУРГ3389101
18ІНГ Банк (Євразія)3245243
19Росбанк3159374
20Транскредитбанка3158348
21ЗЕНІТ2804033
22ПРОМСВЯЗЬБАНК2502304
23АК БАРС2223849
24ОТП БАНК2064884
25НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВНИЙ2023514
26Газенергопромбанк1809985
27Русфінанс1807700
28Россельхозбанк1707474
29МОСКОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ1685270
30СХІДНИЙ1610164



Банки, що видали найбільше кредитів приватним особам (на 1 грудня 2008 року)




Місце Банк Загальна сума кредитів приватним особам (тисяч рублів)























































































































































1СБЕРБАНК РОСІЇ1374249523
2ВТБ 24327 044 760
3Росбанк139 122 054
4РОСІЙСКA СТАНДАРТ117 009 722
5РАЙФФАЙЗЕНБАНК98443887
6УРАЛСИБ94422711
7Русфінанс79773737
8Россельхозбанк79693782
9ЮніКредит79298301
10АЛЬФА-БАНК75721031
11УРСА БАНК65240556
12ХКФ БАНК65158950
13ПРОМСВЯЗЬБАНК58722331
14РЕНЕСАНС КАПІТАЛ56567818
15АБСОЛЮТ БАНК53063683
16Транскредитбанка50311037
17Газпромбанк48847664
18МДМ-БАНК48177453
19ОТП БАНК39873308
20Банк Сосьете Женераль Схід37955825
21Сітібанк34614026
22КМБ-БАНК33858438
23ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК КИТ Фінанс33496665
24КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК32578338
25АК БАРС30877032
26Джии Ваб Банк25898633
27Ханти-Мансійську25195022
28СХІДНИЙ24964852
29ТРАСТ22948173
30МОСКОВСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ І РОЗВИТКУ22084977