Статті про облаштування саду
Чи загрожує банкам споживчий тероризм

Головною захистом банку від споживчого екстремізму стане та сама прозора ефективна ставка, яку банкірам так не хочеться підраховувати й показувати.


Основний предмет невдоволення клієнтів?? необхідність платити щомісячні комісії?? буде усунений. Всі комісії будуть переплавлені в якийсь єдиний показник, тариф. Це не комісія?? це ціна продукту. Хочеш?? купуй. Не хочеш?? проходь повз. Банкам залишилося небагато посудитися з тими позичальниками, яких вони встигли облагодіяти раніше. Термін позовної давності?? три роки з моменту підписання кредитного договору.


Страшні казки про клієнтів


Розмова про можливості споживчого тероризму позичальників щодо своїх кредитних організацій найкраще почати з реальної історії з банківської практики, яка схожа чи то на притчу, чи то на страшну казку. Цю історію розповіла Юлія Зайцева, керівник служби внутрішнього контролю GE Money Bank, на одній із частих останнім часом конференцій, присвячених проблемам роздрібного банківського обслуговування та кредитування.


Сюжет розвивався в Азії, під час фінансової кризи 2002-2003 років. Як водиться, на період, що безпосередньо передував кризі, припав пік кредитування. Практично на кожного жителя азіатської країни, в якій розгорталися події, доводилося два-три кредити, у тому числі і великих (квартира, машина і т.д.).


Пролунала криза,?? Розповідала Юлія Зайцева (GE Money Bank),?? Та прострочення за кредитами фізосіб зросли в рази. При цьому із зміною ситуації на ринку змінилося становище, статус і доходи різних структурних підрозділів банків. Якщо на зростаючому ринку на коні були продавці, обласкані керівництвом і звиклі до премій, то під час кризи на перші позиції вийшли колектори. На них дивилися з надією, вони стали отримувати бонуси, про які раніше могли тільки мріяти. Це підхльостує службове завзяття, і колектори стали агресивні.


На тлі кризи і зростаючої агресії колекторів сталася біда. Один позичальник чотири рази обіцяв заплатити. Три рази до нього виїжджав колектор в обумовлений час і не заставав боржника будинку. На четвертий раз колектор не повернувся. Його шукали, але через кілька днів на рецепцію банку прийшла поштою коробка з головою нещасного клерка.


Довести провину цього конкретного боржника так і не змогли. Але GE Money Bank засвоїв цей урок, а також ряд інших уроків, не настільки драматичного властивості, і розробив звід з 30 стандартів Відповідального кредитування. По суті, GE Money Bank добровільно дотримується принципів, які сьогодні є предметом дискусії регулятора, банківських асоціацій і банків в Росії і нехтування якими вже стає причиною судових позовів з боку російських клієнтів до кредитних організацій по всій країні.


Зокрема, Юлія Зайцева в процесі виступу на конференції стверджувала, що GE Money Bank дає можливість клієнту охолонути від спілкування з банківськими продавцями. Вони сильні фахівці і вміють переконувати, але позичальник повинен ухвалити зважене рішення, і тому клієнт отримує деякий час після підписання кредитного договору, яке називається періодом охолодження.


Ми даємо клієнтові час подумати, перед тим як активувати карту: чи потрібні йому насправді позикові кошти? GE Money Bank не стягує ніяких відсотків, ніяких комісій, якщо клієнт вирішить не користуватися картою,?? пояснила Ю. Зайцева позицію банку для БО.


Крім того, один із стандартів вимагає надання позичальнику всієї інформації про банківському продукті в дружній формі. Тобто існує комплект документів в традиційній формі, коректний з юридичної та бізнесової точок зору. А до нього додається документ, в якому те ж саме написано простим і зрозумілим людською мовою, і з цієї пам'ятки клієнтові простіше витягти всі істотні умови кредитування.


Моральний образ будівельників кредитної системи


У Росії поки колекторам голови не відрізають, але наростаюча хвиля критики в частині умов роздрібного кредитування, судові позови, активність громадських організацій із захисту прав споживачів і державних відомств банкірів дуже тривожить. Дуже! Це стає ясно хоча б тому, як болісно реагують банківські менеджери на питання про судові позови і взагалі скаргах клієнтів.


І перше, що роблять досвідчені в юриспруденції банкіри,?? переводять дискусію з юридичної площини в морально-етичну. І це зрозуміло: роздрібне кредитування?? молодий сектор ринку, і тому нормативна база слабо узгоджена, а судової правозастосовчої практики, за великим рахунком, немає зовсім. Суди в схожих ситуаціях іноді стають на бік позичальників-клієнтів, а інший раз?? на бік банку.


Банкіри непорушно стоять на своєму: рік чи два тому кредитні договори з приватними позичальниками дійсно грішили іноді неточностями. Але сьогодні з юридичної точки зору до банків не причепишся, стверджує на всіх конференціях і зустрічах Андрій Ємелін, виконавчий директор Асоціації російських банків (АРБ). Всі умови кредитування в договорах прописані. Читайте уважніше, вважайте точніше. А якщо у інших банків потрібні відсотки пропечатані дрібним шрифтом на передостанній сторінці?? так це морально-етична сторона справи, яку до цього самого справі в суді не пришиєш.


Директор департаменту банківського нагляду ЦБ РФ Олексій Симановський на конференції АРБ Бумеранг процентної ставки, що пройшла наприкінці квітня, з приводу моралі в роздрібному банківському бізнесі сказав наступне: У даної проблеми є три аспекти. Перший?? Філософський. Народження нового завжди відбувається в муках. Другий?? економічний.


Метою банківської діяльності є отримання прибутку. І в споживкредитуванні банки навряд чи мають керуватися альтруїстичними мотивами. Інша справа, що різні банки демонструють більш або менш агресивна поведінка. І, нарешті, третій аспект?? соціальний. Яким є кредитування у сприйнятті позичальників? Позичальники?? слабка сторона договору і потребують захисту. Навіть коли банки не порушують нормативи та закони, вони повинні думати про підвищення ролі соціальної складової свого бізнесу, рухатися в бік більшої транспарентності і прозорості .


Олексій Симановський сподівається, що норма про розкриття ефективної ставки з 1 липня, яка, можливо, буде закріплена і законом про споживчий кредит, допоможе банкам досягти висот соціальної відповідальності. І зніме значну частину претензій з боку клієнтів.


Сила закону або свобода договору?


Адже за що в основному судяться? Велика частина того незначної кількості позовів, які сьогодні розглядаються або вже розглянуті судами, упирає на закон про захист прав споживачів (ЗЗПП) в частині ст. 16 (нав'язані послуги).


Позицію захисників споживачів для БО пояснила Лідія Ігнатова, прес-секретар товариства Блокпост, яке судиться сьогодні з Росбанком, Росевробанк, Русским Стандартом і Уралсиба, в основному представляючи інтереси необмеженого кола споживачів. Банки, які беруть комісію за ведення позикового рахунку, могли б з таким же успіхом вимагати з клієнтів оплату послуг прибиральниці або охоронця,?? Каже Лідія Ігнатова.?? Позичковий рахунок є рахунком бухгалтерської звітності, по суті, бухгалтерською проводкою. Виходить, що клієнт окремо оплачує послуги бухгалтера банку. А чому не швейцара, не касира?


На відміну від позикового рахунку відкриття поточного банківського рахунку є договірною послугою, що надається клієнту, але в більшості випадків це нав'язана послуга, упевнені юристи Блокпост. Фізособа по банківському законодавству може отримувати кредитні кошти і готівкою. Якщо ж банку зручніше видавати кошти в безготівковій формі, то рахунок для клієнта повинен бути безкоштовним.


Банки на такі звинувачення, в тому числі і в залі суду, відповідають: Свобода договору! Тільки не в тому випадку, коли договір порушує чинне законодавство, у тому числі ст. 16 ЗЗПП, відповідають правозахисники. Ст. 819 ГК РФ зобов'язує боржника повернути борг і відсотки за користування позиченими грошима, але ніде не говориться про необхідність платити комісію. А за ст. 168 ГК РФ договір визнається нікчемним, якщо порушує якусь норму цивільного законодавства.


Ще одна сторона справи про комісії?? чи можуть банки в принципі бути комісіонерами, беручи комісії за власні послуги, а не за послуги третіх осіб? Стаття 990 ГК РФ говорить про те, що за договором одержувач комісії (банк) повинен вчинити від імені та за дорученням комітента (позичальника) якусь угоду з третьою особою в інтересах комітента. І виходить, що банк від імені громадянина укладає договір про кредитування з самим собою, одночасно виконуючи в угоді і роль комісіонера, і роль третьої особи.


Втім, банківське регулювання завжди було державою в державі. БО поставив запитання про те, чи може банк отримувати комісії за свої власні послуги, Олені Корольової, керівнику відділу методології поточного нагляду ЦБ РФ. І вона відповіла: Банки мають право стягувати комісії. Головне, щоб клієнти були поставлені до відома про ці комісіях заздалегідь.


Відомства та громадські працівники в ролі адвокатів


У стабільному цивілізованій державі крапку в суперечках ставить суд. На українському ринку практика поки дуже вузька, а рішення суперечливі. В Іркутську суд став на бік позивача у справі про комісії місцевого банку. Але в Москві громадська організація Блокпост програла схожі справи в судах першої інстанції і тепер сподівається на другу інстанцію, і особливо на Верховний суд.


Чи може вирости на такий убогою грунті масовий рух споживачів фінансових послуг? Чи можуть скористатися цим рухом різного роду сутяжників, споживчі екстремісти і терористи, які судяться з громадським харчуванням за гарячу каву і з виробниками побутової техніки за улюблену кішечку, не пережила сушіння в мікрохвильовці? Банкіри, звичайно, в емоційному пориві готові назвати всіх скаржників і позивачів шахраями, але в дійсності, швидше за все, навряд чи ми будемо мати задоволення спостерігати марш скривджених клієнтів по судах.


Живильним грунтом для споживчого тероризму є практика присудження величезних компенсацій моральної та матеріальної шкоди. У Росії за рідкісними винятками моральну шкоду оцінюється в 100 рублів або зіставні суми. На такі компенсації адвокатів не прогодуєш. А без сильного юриста судитися з банком дуже складно. І навіть у разі участі юриста види на перемогу дуже примарні.


Правда, на стороні клієнтів-позивачів все частіше виступають громадські правозахисники, а в деяких регіонах (Новосибірськ, Єкатеринбург, Москва) і державна федеральна служба?? Росспоживнагляд. Її керівник Геннадій Онищенко придбав популярність на полі битви з грузинськими і молдавськими винами.


А тепер його ім'я все частіше миготить у контексті судового переслідування банків з боку позичальників-фізосіб. Відомства та громадські організації діють якщо і не безкорисливо, то корисливість їх, по всій видимості, лежить в нематеріальній площині. Навряд чи вони зацікавлені в послідовній і постійній війні з банками.


Але головним інструментом захисту банку стане та сама ефективна ставка, ідея якої так не подобається банкірам. Немає комісій?? значить, немає і предмету для тяжби. Звісно, залишиться ряд потенційно конфліктних ситуацій, які можуть стати підставою для судового позову (пов'язане страхування, питання банківської таємниці і т.д.), але масового характеру вони не отримають.