Статті про облаштування саду
Держава це хто

Йшли зйомки чергової програми і раптом у перерві три представники російських телефонних компаній (МГТС, Ростелеком, МТТ) і чиновник Федеральної антимонопольної служби залишають студію.


Що їм не сподобалося? Не сподобалося, що журналісти, адвокати і глядачі заговорили про претензії клієнтів до операторів мобільного зв'язку. Не сподобалося, що спочатку виступали саме журналісти та адвокати, а тільки потім (жуть!) збиралися дати слово чиновникам і бізнесменам. І ще, як висловився співробітник однієї з перерахованих компаній, не сподобалася розсадження в студії: як ви могли нашого боса з простими людьми посадити!


А ще кажуть?? не боги горщики обпалюють. Горщики-то, може бути, і не боги, а ось телефоністами у нас саме що боги. Не з руки, бач, їм з народом поруч сидіти. Воно й зрозуміло?? державні люди. Мужі, так би мовити.


Ще одна кумедна історія трапилася днями в Ощадбанку. З приходом в головне крісло СБ г-на Грефа знялася з насидженого місця команда топ-менеджерів цієї установи. Починаючи з пікової дами СБ?? Алли Альошкіної і закінчуючи шефами ключових служб. За деякими джерелами, Греф у певній розгубленості і в пожежному порядку сколочує нову команду.


Який зв'язок між цими двома історіями? Найпростіша. Поясніть мені, в якому місці починається і в якому закінчується державність вітчизняних топ-менеджерів? Або сидіти поруч зі студентом в телестудії їм чини не дозволяють, а, наприклад, здійснювати істеричні демарші, цілком простимо?


Наскільки я пам'ятаю, протягом усіх останніх 16 ринкових років нам твердили, що Ощадбанк залишається бруском, несучою конструкцією і надійний нації на банківському ринку. Що у нього як і раніше значення державне, що на ньому зав'язані десятки мільйонів пенсіонерів, соціальна стабільність і т.п. і т.д. Що трохи якось зачіпаються інтереси Ощадбанку?? так відразу за державу обидно ...


Виникає просте питання: якщо справа йде саме так, якого ж чорта в такому закладі можна от так запросто встати і піти цілою командою? А як же соціальна стабільність, системоутворююче значення Ощад і все інше? Або державне значення Ощадбанку мало сенс лише тоді, коли треба пояснити несиметричність правил гри на ринку і втовкмачити приватному банкінгу, чому він повинен посунутися? А як трапилася критична ситуація (зміна керівництва?? Це завжди в певному сенсі криза), так команда цих самих державних мужів може собі дозволити звалити по-швидкому?


Важко зрозуміти, чому менеджерам Ощад ніяк не судилося залишитися на пару місяців і допомогти г-гну Грефу налагодити нормальну спадкоємність керівництва. Важко зрозуміти, чому в уряді не покликали емігрантів і не попросили (наполегливо) трохи попрацювати на благо тієї самої стабільності, державності і інш. і проч. Мовляв, 16 років так дбали, так хоч пару місяців почекати ...


Тут два варіанти. Перший?? вони так раніше працювали, що їх різке зникнення ніякої загрози стабільності Ощадбанку не представляє. Другий?? такі дивні правила гри. А чого? Адже державність державністю, а блокуючий пакет Ощадбанку вже в іноземців. У тих самих, прихід яких на російський банківський ринок збиралися обмежити.


Сперечалися до хрипоти, говорили щось про безпеку держави та інші цінності. Правда, тоді так і не обмежили. Як з'ясувалося, обмежувати було нічого: не йшов, розумієш, іноземець на наш ринок. А тепер косяком йде. Але і про обмеження забули. Знову ж за тією ж схемою: тема державних інтересів спливає коли вигідно, а не коли логічно.


До речі, про правила гри. На минулому тижні прийняті поправки до українського закону Про захист прав споживачів та частину другу Цивільного кодексу Російської Федерації . Знову спливла тема ефективної процентної ставки. І одночасно шеф Росспоживнагляду Геннадій Онищенко виступив з черговою заявою. Мовляв, ще купу банків перепровірити і, якщо що, до нігтя притисну. Пам'ятаю, коли пан Онищенко з товаришами вперше почав шерстити кредитні установи, я написав щось схвальне: мовляв, на те й щука в річці, щоб карась не дрімав.


Однак тепер бачу деякі особливості національної рибалки: у наших щук таке завзяття, що карасі переведуться. У підсумку державного втручання склалася парадоксальна ситуація: ті, хто більш за все тряс народець за горло (Російський стандарт і Хоум Кредит), комісії та штрафи скасували геть. А інші учасники ринку преспокойненько користуються. З одного боку, начебто все по справедливості (ступінь облому прямо пропорційна ступеню зариваючись). З іншого?? якось несімметрічненько виходить. А несиметричність ринку протипоказана.


Ще одна деталь на тему державних інтересів?? доля двох законопроектів, присвячених кредитного ринку. Мова йде про законопроекти про особисте банкрутство і про споживче кредитування. Перший, як шепнули автору в Держдумі, до виборів прийняти ніяк не можна. Тому як там, в общем-то, прописаний неприємний народу механізм. Неабияк змахує на систему закабалення аліментників. Тільки замість дружин?? банки. А останнім часом наш позичальник?? це ж не просто позичальник. Це ще й виборець. Недбайливого позичальника притиснути?? це одне, а виборця ... Ага!


А другий законопроект?? чого стоїмо, кого чекає? Другий, все по тим же дивним правилам чекає першого. Тому як після виборів треба буде закон про банкрутство чимось підсолодити. Ось тут і стане в нагоді довгоочікуваний закон про споживкредитуванні. Щоб, як водиться, і вівці здохли, і у вовків карієс.


Так що законів немає. У найближчі місяці?? і не передбачається. І державні мужі можуть гратися за своїми правилами в своє ж задоволення. Як і колись.


Хто мудрий колись сказав: Суворість російських законів компенсується необов'язковістю їх виконання. Цікаво, а чим компенсується відсутність законів?