Статті про облаштування саду
Банкрутство позичальників або кредиторів

У дискусії беруть участь: Ренат Бадах, замдиректора Департаменту по роботі з проблемними активами Юніаструм Банку;
Владислав Войцехович, зампредседателя правління АйСіАйСіАй Банк Євразія;
Павло Гагарін, голова ради директорів групи компаній Градієнт Альфа;
Лариса Макаренко, аналітик агентства Рус-Рейтинг;
Михайло Матвієнков, гендиректор Інтерфакс Центр економічного аналізу.


Чи вважаєте ви, що прийняття законопроекту впорядкує взаємини кредиторів і позичальників?


Л. Макаренко: Вже існує достатня кількість законодавчих актів, що регулюють взаємовідносини кредитора і позичальника?? фізособи у разі, якщо виконання зобов'язань не може бути здійснено в звичайному порядку. Проблема погашення заборгованості, очевидно, полягає не у відсутності відповідних законів, а у виконавчому провадженні, що включає такі складні процедури, як визначення переліку майна, що підлягає стягненню, доказ права власності на нього і т. д. Нерідкі випадки, коли процедура стягнення не призводить до потрібного результату просто тому, що у боржника не виявляється майна, яке можливо реалізувати в цілях погашення боргу. Адже з переліку майна, що підлягає вилученню, виключаються предмети першої необхідності, в т. ч. і єдине житло. Тому конкурсної масою в даному випадку можуть служити, по суті, тільки предмети розкоші, які легко вивести з поля зору судових приставів.


Судячи з усього, Закон про банкрутство фізосіб істотно не змінить ні процедури опису майна, ні його переліку, т. к. в іншому випадку це може вступити в протиріччя з конституційними правами громадян. Тому з введенням додаткових законодавчих норм у вигляді інституту банкрутства навряд чи можна розраховувати на повернення кредитів за рахунок реалізації цього заходу.


Р. Бадах: Проект цього закону, безумовно, в першу чергу спрямований на захист інтересів громадян, дозволяючи боржникам, які не мають ні майна, ні доходів, реструктуризувати заборгованість або навіть списувати її повністю. Цілком можлива поява так званих помилкових банкрутів.


Втім, норми даного законопроекту захищають і інтереси кредиторів. Якщо майна боржника недостатньо для задоволення вимог усіх кредиторів, то воно буде розподілено між кредиторами пропорційно, тоді як зараз все майно отримує найбільш розторопний кредитор, який знайшов підхід до судового пристава-виконавця.


П. Гагарін: На мій погляд, цей закон одночасно шкідливий і корисний. З одного боку, він у чомусь суперечить інтересам кредиторів і позичальників, а з іншого боку, допомагає їм домовлятися один з одним. У будь-якому випадку, це якийсь калейдоскоп усмішок, який в цілому пожвавить бізнес-ситуацію в країні. Інша справа, що з'явиться нове поле для зловживань і шахрайства, злочинних змов кредиторів з позичальниками, організації помилкових банкрутств.


В.Войцехович: Розширення інституту банкрутства?? один з елементів формування раціональної моделі соціально-економічної поведінки з боку як позичальників і боржників, так і кредиторів. Перш за все, важливий результат від нього як для позичальника, так і кредитора.


Наш банк активно займається кредитуванням, тому мене хвилюють практичні моменти. Зокрема, як буде йти формування резервів на втрати, сама можливість проведення законної процедури та часові рамки стягнення або реструктуризації простроченої заборгованості. І, безумовно, як це буде впливати на прибуток від основної діяльності.


М. Матовников: Безсумнівно, цей закон приймається в інтересах не банків, а позичальників. Оскільки його мета захистити права отримали кредит громадян, то, відповідно, будь-який крок у цьому напрямку погіршує можливості кредиторів щодо справляння засобів. Але той факт, що буде чітко прописана процедура банкрутства, думаю, в принципі в інтересах обох сторін.


Чи правда, що прийняття закону вдарить по інтересах кредиторів, т. к. фактично узаконить неплатежі?


М. Матовников: На мій погляд, ні, це ніяк не відіб'ється на зростанні простроченої заборгованості. Звичайно, обсяг безнадійних позик буде збільшуватися, але це зумовлено загальною тенденцією зростання сукупної суми видаваних банками кредитів на українському ринку. Навпаки: реструктуризація простроченої заборгованості, хоча і змусить банки списати частину безнадійної суми, зате дозволить їм легше стягнути решту суми, т. к. зниження заборгованості це для громадянина стимул розплатитися.


В.Войцехович: Для захисту своїх інтересів банк зобов'язаний відповідально ставитися до своєї основної діяльності в плані аналізу кредитних та інших ризиків, скрупульозного аналізу потенційних позичальників, з метою забезпечення повернення кредитів, виданих фізичним та юридичним особам.


Як позичальника, громадянина, сім'янина, врешті-решт, мене повинні хвилювати (особисто мене?? Дуже хвилюють) в першу чергу питання забезпечення добробуту себе і своєї сім'ї. Для цього я повинен відповідально підходити до того, яким чином я цього досягаю. Тому я не буду брати кредит, якщо сумніваюся, що зможу його повернути, оскільки неповернення буде мати негативні наслідки для моєї родини.


П. Гагарін: Все залежить не від самого закону, а від правозастосовчої практики. Буде маса зловживань, в результаті яких, можливо, цей закон буде модифіковано або до нього будуть дописані додаткові роз'яснення, підзаконні акти. ЦБ обов'язково відповість на цей закон жорсткістю нормативів з кредитування фізичних осіб. Він спрямований не тільки на взаємовідносини банку з фізичною особою, але і на взаємини фізичної особи з організацією та фізичних осіб один з одним. На мій погляд, закон, з одного боку, має гуманні цілі, а з іншого?? спрямований на впорядкування процесу стягнення заборгованості. Як він буде працювати, заздалегідь передбачити неможливо. Але очевидно буде сплеск криміналу, а потім закон буде поступово коригуватися.


Л. Макаренко: Можливість реструктуризації платежів та часткове списання заборгованості, передбачені проектом закону, виглядають для банків якоїсь примусової заходом. Наскільки відомо, банкам і зараз ніхто не забороняє пролонгувати строки погашення кредиту за домовленістю з клієнтом; не виключено, що сумлінним позичальникам кредитори йдуть назустріч. У разі визнання позичок безнадійними їх списують з балансу, покриваючи отриманої банком прибутком. При цьому кредитна організація самостійно визначає якість позички і час її списання, зробивши всі можливі заходи її стягнення. З прийняттям же законодавчої норми кредиторам буде запропоновано реструктуризувати позику і дисконтувати обсяг заборгованості. Думаю, банкам буде цікава ця норма законодавства тільки в одному випадку: якщо списання боргів буде проводитися не за рахунок прибутку самих банків, а, наприклад, з наступною компенсацією їм відповідних збитків державою.


Чи стане більше так званих помилкових банкрутств? Або ж ці побоювання не мають підстави?


П. Гагарін: Так, стане, і ці побоювання мають під собою певний грунт такий закон розвитку. Але те ж саме трапляється з усіма законами, які спрямовані на зміни правил гри на будь-якому ринку, в даному випадку на фінансовому.


Л. Макаренко: Не думаю, що ухвалення закону призведе до зростання шахрайства в його класичному розумінні, коли позичальник спочатку не збирається повертати всю суму кредиту. Але є й інші боржники: неплатоспроможні позичальники, люди, невірно оцінили свої можливості, просто недалекоглядні і фінансово безграмотні. Ця норма закону скоріше спрямована на захист їхніх інтересів та може спровокувати бажання скористатися можливістю зменшити суму своїх боргів. Не впевнена, що потрібно на законодавчому рівні закріплювати такі можливості. Куди важливіше виховувати загальну культуру кредитних відносин у населення і підвищувати надійність наших громадян як позичальників.


М. Матовников: Я думаю, що прямого зв'язку між прийняттям цього закону і зростанням шахрайства немає. Якщо банк видав конкретному позичальникові занадто багато кредитів, то це провина самого банку, який неправильно веде відбір клієнтів. Якщо ж ця ситуація виникла через те, що позичальник або втратив роботу, або серйозно захворів, або ще з якоїсь причини виявився неплатоспроможним, то я в цьому не бачу чогось кримінального, оскільки банки в разі свого банкрутства гроші з депозитів також не виплачують. Отже, завдяки новому закону права сторін будуть зрівняні. Він змусить банки більш ретельно підходити до відбору клієнтів, тобто частіше відмовляти у видачі кредиту, в тому числі на підставі того, що потенційний позичальник зможе скористатися законом про банкрутство фізичної особи.


Інша річ, якщо громадянин сьогодні взяв кредит, а завтра оголосив себе банкрутом. При наявності явних ознак шахрайства повинна діяти відповідна стаття Кримінального кодексу. Правда, у нас іноді кредити видають з урахуванням зарплати, одержуваної в конвертах. У цьому випадку, звичайно, не виключена ситуація, коли людина взяла кредит, виходячи зі своєї сірої зарплати, а заявив про своє банкрутство, посилаючись на свою низьку офіційну зарплату. Такого роду ситуації, цілком природно, не виключені, але вони повинні вирішуватися в суді.


Чи можна в цьому законі передбачити норми, які захищають права кредитора?


В.Войцехович: Думаю, що в повній мірі цей інструмент ефективно запрацює тоді, коли в день народження дитини її родичі будуть дарувати не тільки дитячі ліжечка й іграшки, а, наприклад, що знаходяться до його повноліття в довірчому управлінні портфелі цінних паперів, і купувати для дитини поліси накопичувального страхування життя або страхування.


П. Гагарін: Оскільки Росія вибрала західний шлях розвитку законодавства, в якому такий закон є, значить, він повинен бути і в українському праві. Але в даному випадку кредитор?? це не тільки банк. Наприклад, один господарюючий суб'єкт зробив для іншого роботу, той йому не заплатив. Взаємовідносини рівних партнерів переросли у взаємини кредитора-позичальника. Природно, повинні бути і механізми для них.


Що в підсумку?


Учасники круглого столу висловили самі різні точки зору з приводу підготовлюваного закону про банкрутство фізосіб. Втім, по ряду спільних пунктів вони таки зійшлися на думці. Не можна не погодитися з твердженням, що розширення інституту банкрутства?? один з елементів формування раціональної моделі поведінки і позичальника, і кредитора. Ось тільки чи буде діяти ця модель, якщо в перелік майна, що підлягає вилученню, в основному входять предмети розкоші, які легко вивести з поля зору судових приставів? Бути може, логічніше спочатку вирішити цю проблему, а вже потім вводити інститут особистого банкрутства?


А ось січневе рішення ЦБ, що зобов'язало банки указувати в договорах ефективну ставку за кредитом, цілком відповідає поставленому завданню. Незважаючи на те, що експерти пророкують на перших порах деяке зниження обсягу видаваних кредитів, у перспективі ця міра виявиться досить доброчинної?? клієнтові, що знає ефективну процентну ставку за кредитом, буде легше розрахувати свої можливості по погашенню заборгованості.


Однак недавній вердикт Верховного суду, який визнав правомірними претензії Росспоживнагляду про незаконність стягнення банками додаткових комісій і штрафів при обслуговуванні кредитів, навпаки, може призвести до виникнення серйозних проблем у банківського сектора. На думку президента Асоціації російських банків Гарегін Тосунян, якщо скасувати комісії і штрафи, ми просто закриємо кредитний ринок і повернемося до радянської системи управління економікою. Щоб кредитний ринок?? Один з найважливіших елементів економіки розвивався, банки повинні мати можливість впливати на недбайливих позичальників . Як вважає глава АРБ, швидше за все судове рішення прийнято з урахуванням особливостей даного конкретного позову і узагальнювати його на всю практику комісій та стягнень не слід.