Статті про облаштування саду
Банкірів і позичальників не розсудять за територіальною ознакою

Суди загальної юрисдикції відмовляються приймати позови від банків до проблемних позичальників за місцем реєстрації банків, говориться в офіційній заяві Асоціації російських банків (АРБ). При тому що, відповідно до рекомендацій Верховного суду, підписаним заступником голови Верховного суду Володимиром Соловйовим у кінці липня, позови до позичальників-фізичних осіб про стягнення заборгованості правомірно розглядати згідно з кредитними договорами, більшість яких передбачає, що спори між банком і позичальником вирішуються за місцем реєстрації банку . При цьому у Верховному суді Комерсант пояснили, що відповідь пана Соловйова відображає позицію Верховного суду, але не зобов'язує суди загальної юрисдикції йому слідувати.


Банкіри розраховували, що поява офіційної позиції Верховного суду дозволить поставити крапку в питанні про те, в яких судах стягувати заборгованість з позичальників. Нагадаємо, що проблема із застосуванням норм договірної підсудності виникла після того, як на початку цього року голова Мосміськсуду Ольга Єгорова дала рекомендації судам не приймати позови до позичальників-фізичних осіб за місцем реєстрації банків (див. Комерсант від 20 лютого і 2 березня) . Це суперечило інтересам банкірів і було зручно позичальникам, оскільки, на думку експертів, при розгляді позовів за місцем реєстрації банків шанси на справедливе рішення суду при стягненні кредитів знижуються. Згодом рекомендації Мосміськсуду були відкликані, і банкіри чекали роз'яснень Верховного суду. Враховуючи, що в своїй відповіді пан Соловйов однозначно брав сторону банкірів, Росспоживнагляд висловив своє негативне ставлення до даних роз'ясненням і навіть опублікував рекомендації своїм теруправління та позичальникам оспорювати правомірність подачі банками позовів за своїм місцем реєстрації (див. Комерсант від 28 липня).


Незважаючи на роз'яснення, які були дані Верховним судом, районні суди продовжують повертати позовні заяви банків, подані за місцем їх знаходження, - відзначає директор управління юридичного супроводу ОТП-банку Юрій Свєтлов. За словами директора юридичного департаменту Альфа-банку Михайла Гришина, відмовляючи в прийомі позовів, судді посилаються на кабальних умовах про договірну підсудність і відсутність у договорі явно вираженої волі позичальника на розгляд справи в конкретному суді. Крім того, судді відмовляються приймати позови згідно договірної підсудності, посилаючись на те, що роз'яснення Верховного суду, отримані АРБ, не мають юридичної сили і носять виключно інформативний характер, - додає начальник відділу по поверненню простроченої заборгованості Райффайзенбанку Владислав Котельников. За словами начальника управління претензійно-позовної роботи Промсвязьбанка Олексія Врублевського, в Москві, наприклад, частина судів приймає позови по договірної підсудності, а частина?? немає. При цьому Мосміськсуд вважає, що праві і ті, і інші суди, залишаючи відповідні скарги сторін без задоволення. У результаті на рівні касаційної інстанції узаконюється практика абсолютно протилежного застосування одних і тих же процесуальних норм, - нарікає пан Врублевський.


Вирішити питання могло б винесення постанови пленуму Верховного суду, яке було б обов'язковим для виконання судами загальної юрисдикції, зазначають банкіри. Однак, відповідно до отриманого АРБ в кінці червня відповіді голови судового складу у цивільних справах, судді Верховного суду Віктора Книшевим, найближчим часом в планах Верховного суду винесення такої постанови не варто (див. Комерсант від 22 червня).


У цьому зв'язку АРБ направила лист голові Мосміськсуду Ользі Єгоровій з проханням довести до відома голів районних судів Москви відповідь Верховного суду, отриманий АРБ, і рекомендувати їм керуватися викладеної в ньому позицією. Керівник прес-служби Мосміськсуду Ганна Усачова заявила вчора, що АРБ нарівні з будь-якими організаціями може направляти на ім'я голови Мосміськсуду кореспонденцію, яка розглядається за встановленими правилами. Однак рекомендації ЗС РФ приймаються до уваги всіма судами суб'єктів РФ в пріоритетному порядку. При цьому судді, розглядаючи подібні суперечки, керуються чинним законодавством, беручи до уваги судову практику .