Статті про облаштування саду
Банки обманюють позичальників

Дмитро Янін, голова правління Міжнародної конфедерації товариств споживачів (КонфОП)


Банкіри намагаються переконати громадськість, що позичальникові досить надавати графік платежів і загальну суму, яку йому доведеться в підсумку заплатити за кредит. Але тут банкіри лукавлять, бо прекрасно розуміють, що таке ефективне використання капіталу, яке вони демонструють у своїх звітах перед акціонерами. Це наскільки добре гроші працюють, а найголовніший критерій ефективності як раз і є ефективна процентна ставка.


Якщо споживачеві дають інформацію тільки про графік платежів і підсумковій сумі, він не може оцінити, скільки реально коштує кредит, а отже, не в змозі порівняти аналогічні продукти інших банків.


Сьогодні банкіри маніпулюють свідомістю споживача за допомогою різних маркетингових прийомів. Наприклад, проходить модна акція 10-10-10, коли видається споживчий кредит на 10 місяців під 10% річних з початковим внеском 10%. У споживача складається відчуття, що кредит обійдеться йому в 10% річних, але насправді ефективна кредитна ставка показує, що це 23,4% річних. І таких маніпуляцій багато. Ви можете, наприклад, мені сказати, дешевше чи схема 9-9-9, ніж попередня? І я теж не зможу так відразу відповісти: треба вважати, приводити всі дані до спільного знаменника. Ефективна кредитна ставка якраз дозволяє це зробити. Вона є найважливішим елементом чесної конкуренції в системі кредитування.


Але основний сир-бор розгорівся через те, що розумна людина, якщо йому крупно написати на договорі: Кредит буде коштувати 70% річних,?? такий заeм брати не стане. Він ще подумає, навіщо йому кредит у 70% річних, коли інфляція в країні 9%, а депозит банк пропонує йому за 12% річних.


Передбачаю заперечення: мовляв, якщо всі кредитні організації покажуть ефективну ставку 70% річних, то споживачеві нікуди буде подітися. Такого не буде, сьогодні на ринку вже є конкуренція. Є банки, які кредитують в рази дешевше, але їх чесні пропозиції виглядають, на жаль, також привабливо, як і пропозиції банків Хоум кредит і Російський стандарт. Є кредити в 20%, в 15% річних, і це вже близько до світових стандартів.


Однак я досить стримано оцінюю ініціативу Банку Росії, згідно з якою з 1 липня 2007 року кредитні організації повинні будуть розкривати в договорах ефективні ставки за кредитами. Інструкція Центробанку більше походить на жест відчаю. Це, м'яко кажучи, половинчасте рішення відомства, в чию компетенцію ці питання безпосередньо не входять. Відповідно, у цього рішення є як плюси, так і мінуси.


Головний мінус полягає в тому, що Центробанк не може регламентувати, і в своїй інструкції не регламентує, яким чином інформація про ефективній процентній ставці буде доводитися до споживача. У США, наприклад, основна інформація по кредиту для позичальника (розмір кредиту, термін, ефективна ставка) повинна розміщуватися на 1-й сторінці договору у вигляді таблиці. Це максимально проста форма повідомлення споживача про те, на що він зважився і скільки йому це буде коштувати.


А оскільки ЦБ не регламентує це питання, то можу собі уявити, як буде відбуватися повідомлення нашого вітчизняного споживача про умови договору. Для інформації знайдуть дрібний нечитаний шрифт, досить стислий, з мінімальним інтервалом, помістять її де-небудь на останній сторінці договору. Сподіватися на те, що наші банки будуть афішувати ефективну ставку, не доводиться, тому що не в інтересах лідерів ринку пластикових карт і експрес-кредитування демонструвати, у що насправді обходиться споживачеві кредит.


Ще один важливий мінус інструкції Банку Росії в тому, що в ефективну процентну ставку не закладені супутні платежі, які зараз супроводжують кредитування. Так, всі комісії банку в ефективну ставку включені, але сюди не віднесли платежі за так звані нав'язані послуги (страховки, платежі стороннім організаціям, наприклад органам реєстрації прав нерухомості, і т.д.). А адже страхування життя при експрес-кредитуванні очевидно удавано. Коли це робить страхова компанія, афільована з банком, можна припустити, що дохід від цієї послуги ділиться між власниками групи. Сьогодні і Російський стандарт, і Хоум кредит енд фінанс банк, і банк Авангард?? всі вони використовують схему нав'язаної страховки.


Чим вона небезпечна? По-перше, вартість такого страхування висока, по-друге, це поганий продукт спочатку, тому що народився штучно, поза конкуренцією. Пам'ятаєте, в радянські часи були продуктові набори, коли сумнівні продукти супроводжували хороші. Так от банки зараз застосовують ті ж технології, які були притаманні 80-м рокам. Тому рішення Центробанку по впровадженню ефективної процентної ставки, на жаль, не буде вирішувати основне питання?? інформування споживача.


Клієнти проти банкірів: хто кого?


29 січня 2007 товариство захисту споживачів Блокпост за підтримки Росспоживнагляду подало позов проти банку Російський стандарт про незаконність стягнення комісій за обслуговування рахунку. Справа про адміністративне порушення порушено за статтями Порушення права споживача на отримання необхідної та достовірної інформації про реалізованому товарі і Включення в договір умов, що порушують встановлені законом права споживача (частини 1 і 2 статті 14,8 Копа РФ).


За словами представників Росспоживнагляду, причиною порушення справи стали звернення громадян, в яких вказується, що при заявленій ставці по кредиту в 29% Російський стандарт видає кредити за ставкою 100%. В одній із скарг була названа цифра в 400%. Вже 23 березня банк Російський стандарт виграв у Басманному районному суді Москви справу про незаконність стягнення додаткових банківських комісій. Суд відмовив Блокпост в задоволенні позову до банку Російський стандарт, пославшись на принцип свободи договору, який був добровільно підписаний клієнтом, після попереднього ознайомлення з умовами отримання позики. Це перший випадок в суперечках про кредитування, коли рішення за подібною справою прийнято на користь банку, а не позичальників.


У січні 2007 року Росспоживнагляд виграв аналогічну справу проти Хоум кредит енд фінанс банк. Відомству вдалося довести в суді, що комісії за ведення позикового рахунку, які брав зі своїх позичальників банк, суперечать Закону про захист прав споживачів та переплачені за кредит суми належить повернути клієнтові. Банк оскаржив постанову чиновників у суді, але програв справу в трьох інстанціях. Хоум кредит енд фінанс банк ще раз спробував оскаржити припис Росспоживнагляду про усунення порушення, але суд у першій інстанції знову не підтримав банкірів.


У Росспоживнагляд надійшла скарга на те, що в єкатеринбурзькому СКБ-банку для отримання кредиту необхідно відкрити позичковий рахунок, за обслуговування якого банк стягує комісію. Відомство оштрафувало банк на 10 тис. руб. і зажадало усунути порушення. Спроба банку оскаржити штраф у першій інстанції не увінчалася успіхом.
На думку експертів, зараз розрив між заявленими та реальними ставками банків досягає 30-50%.
Відомство Геннадія Онищенка не раз наголошувало, що має намір активно боротися з утиском прав споживачів в банківському секторі.


На мій погляд, проблему зможе вирішити закон Про споживчий кредит. Він повинен стати базовим документом у врегулюванні всіх проблем, пов'язаних з відносинами клієнта та банку, в ньому ж повинні бути прописані всі питання, що стосуються ефективної ставки.


Втім, крім проблеми з ефективною процентною ставкою, є ще один спосіб, до якого вдаються банкіри на розвинених ринках,?? це механізм обману споживачів за допомогою системи непропорційних штрафів за неакуратне погашення кредиту. Споживач начебто дійсно винен, але довести, що штраф неадекватний покаранню, дуже складно.


Не в інтересах лідерів ринку демонструвати, у що насправді обходиться споживачеві кредит
Або буде впроваджений ще один механізм маніпулювання споживчою поведінкою, як у Великобританії, коли без повідомлення споживача банк збільшує ліміт по кредитній карті. Наприклад, спочатку пропонується кредитна карта на $ 5 тис. Люди розплачуються за неї і чекають, коли з банку прийде відмова: Все, ваші гроші скінчилися. Але кредитні організації без повідомлення підвищують позичальникові ліміт, він витрачає більше, а потім його штрафують за те, що він не гасить основний борг і відсотки. Вважаю, що ці механізми скоро будуть впроваджені і в нашій кредитній системі.


Ні! Стверджує Олександр Железняк, голова правління Пробизнесбанка (Група Life)


Вже більше півроку банківський ринок готується до 1 липня 2007 року, коли, згідно з вимогами ЦБ, банки повинні будуть розкривати в договорах ефективні ставки за кредитами. Загалом, нічого особливо драматичного тут немає. Подібні правила існують у ряді західних країн, але бізнес це не вбиває. По суті, банки і зараз вказують всі платежі клієнта по обслуговуванню боргу в договорі. Інша справа, що не всі споживачі хочуть вникати в умови кредитування, коли від володіння бажаним товарів їх відділяє лише підпис.


Проблема, власне, в іншому в спробах ряду організацій відсудити у банків стягуються нібито незаконно комісії. Якщо це явище, за підтримки державних відомств, стане масовим, то Росію чекає черговий дефолт. Давайте спробуємо подивитися на ситуацію, що склалася з усіх точок зору.


Останні кілька років ми спостерігаємо істотне зростання кредитування населення. За даними Банку Росії, до березня 2007 року банки видали населенню кредитів майже на 2 трлн. руб. Це означає, що 2 трлн. руб. влилися в економіку через придбання автомобілів, нерухомості, побутової техніки та послуг. Згідно зі звітами Держкомстату, частка кредитів, отриманих населенням, в номінальному прирості обороту роздрібної торгівлі в Росії становила в 2004 році 54%, а в 2005?? всі 79%.


Завдяки кредитам останні три роки торгівля залишається однією з найбільш швидкозростаючих галузей російської економіки. У середньому зростання становить 17-40% на рік в залежності від типу торгівлі. Активний приріст товарообігу стимулює і виробників. Так, до березня 2007 юридичні особи зайняли у банків майже 8 трлн. руб., які пішли на збільшення оборотів і розширення бізнесу. Ця цифра в 4 рази більше суми, яку банки позичили населенню. Природно, зростання оборотів призводить і до зростання доходів і, стало бути, сплачених з них податків. Наприклад, в 2006 році, за статистикою Федеральної податкової служби Росії, було зібрано 3,7 трлн. руб. податків (майже на 20% більше показника 2005 року).


Одним словом, бум споживчого кредитування?? велике благо для економіки в цілому. Але благо це для кожної окремої людини? Тут, звичайно, можна сперечатися. Однак, якщо розібратися, ситуація зовсім не виглядає жахливою. На сьогоднішній день частка прострочених або неповернених споживчих кредитів в середньому не перевищує 2-5% від загального обсягу виданих суд. При цьому більшість неплатників зовсім не добропорядні громадяни, які не змогли розрахувати фінансове навантаження на сімейний бюджет.


Майже 80% випадків неповернення або прострочення доводиться на шахрайство, проти якого у банків практично немає можливості боротися, якщо слідувати букві нинішнього законодавства. Ще 10%?? це забудькуваті клієнти (відрядження, відпустка тощо), які вносять кошти після першого ж нагадування по телефону. 5% неплатежів припадає на нещасні випадки, що призвели до смерті або втрати працездатності позичальника.


І лише 5%?? це реально люди, перекредитуватися в період відсутності Бюро кредитних історій і повсюдного застосування зарплат в конвертах. Таким чином, можна з достатньою впевненістю сказати, що росіяни в більшості своїй незакредітовани і банки не прагнуть повісити на них непідйомний борг. А та невеличкий прошарок людей, що підсіла на кредитну голку в силу власної фінансової безграмотності, звичайно, потребує допомоги. І банки найчастіше йдуть на реструктуризацію заборгованості для таких позичальників. Адже судитися в Росії, на жаль, довго і часто безглуздо.


Тепер давайте уявимо на секунду, що ситуація на ринку змінилася: розпочата Роспотребнадзором і різними товариствами захисту прав споживачів хвиля судів з повернення сплачених комісій з одиничних випадків стає загальною практикою. З макроекономічної точки зору це може призвести до банківського колапсу. Давайте уявимо собі, що за короткий період часу банки повинні повернути комісії хоча б за рік.


Це, щонайменше, 300 млрд. руб. без урахування пені і штрафів. Оскільки більша частина кредитів сконцентрована в тридцяти великих банках, то ми легко отримаємо ситуацію 1998 року. Кому стане легше від того, що зваляться найбільші банки країни, не кажучи вже про середніх і невеликих? Це якось стабілізує економічну ситуацію? Чи уявляєте ви розмах фінансового колапсу? Як це узгоджується зі Стратегією розвитку банківського сектора, прийнятою Урядом РФ?


Втім, не виключено, що позови до банків буде не масовими, а індивідуальними. Тоді удар по банківській системі буде неконцентрірованним і розтягнутим у часі. Можу припустити, що в цьому випадку більшість банків зможуть пережити кризу. Але при цьому банки тут же відмовляться від більшості кредитних програм для приватних клієнтів.


Адже без комісій цей бізнес нерентабельний в силу погано прораховує ризики і велику трудомісткість перевірки і ведення позичальника. У підсумку велика частина російського населення буде позбавлена кредитних ресурсів. При поточних доходах населення?? в ряді регіонів середня зарплата не досягає і 3 тис. руб. ?? це означає суттєве падіння рівня життя. Я вже не кажу про негативний ефект падіння купівельної активності для економіки.


Наведу один, дуже близький за духом нашої ситуації приклад. У Бразилії в суспільній свідомості існує чіткий стереотип: житло не можна віддавати в заставу або віднімати. У підсумку, коли країна зіткнулася з проблемою доступного житла, жоден банк не наважився запропонувати людям іпотеку, тому що суспільство не розуміло, як можна позбавити людей даху над головою. Виникла жахлива для суспільства і економіки Бразилії ситуація.


Без іпотеки люди могли профінансувати покупку житла тільки за рахунок готівкових кредитів (ставки по ним легко перевалюють 100% річних) або жити в фавелах (нетрях). Хто від цього виграв? Звичайно, 1-2% позичальників могли б позбутися житла, скористайся вони іпотекою, але в цілому суспільство та економіка країни вийшли б на новий якісний рівень. Зараз в Росії ми теж балансуємо на межі фолу. Можна повернути комісії?? до речі, стягнуті законно і прописані в договорах, які люди укладали по своїй волі,?? але втратити більшу частину економіки.


Вважати потрібно не точно, а вірно


... Аналізуючи методику розрахунку ефективної ставки, запропоновану Банком Росії, АРБ звернулася до досвіду зарубіжних країн. Законодавство більшості зарубіжних країн з розвиненою економікою регулює питання інформування клієнтів про майбутні платежі за кредитами та / або доведення до клієнта розміру річної відсоткової ставки. Незважаючи на відмінності в законодавстві різних країн, підхід до питання включення тих чи інших платежів в розрахунок процентних ставок аналогічний.


Загальне полягає в тому, що в розрахунок річної процентної ставки (Annual Percentage Rate?? APR) або в загальні платежі за кредитом (Total Charge for Credit?? ТСС) включаються тільки ті платежі, які залежать від поведінки (волі) кредитора і клієнта одночасно і які можуть бути встановлені у договорах між ними. Вважаємо, що методика розрахунку ефективної процентної ставки повинна бути уточнена Банком Росії з урахуванням сформованої банківської практики і досвіду зарубіжних країн. Необхідно встановити єдині підходи до порядку розрахунку ефективної ставки, при цьому з розрахунку повинні бути виключені платежі, здійснення яких носить імовірнісний, необов'язковий характер і розмір яких не відомий в момент надання кредиту.


У зв'язку з вищевикладеним вважаємо за необхідне:


?? виключити з розрахунку ефективної ставки платежі на користь третіх осіб, здійснюваних клієнтом за рахунок власних коштів без залучення позикових коштів від банку?? кредитора (плата за здійснення безготівкових розрахунків для погашення кредиту, страхові премії і т.п.);
?? виключити з розрахунку ефективної ставки неустойку (штрафи, пені) за порушення умов кредитного договору;
?? визначити перелік платежів за використання банківських карт, які підлягають обов'язковому включенню до розрахунку ефективної ставки .


(З листа Асоціації російських банків першому заступнику голови Банку Росії Геннадію Мелікьяну від 29 березня 2007 р.)