Статті про облаштування саду
Банки не зможуть в односторонньому порядку підвищувати ставки по кредитах

Природно, банки в такій ситуації будуть шукати, як компенсувати свої втрати?? справжні і майбутні. А громадяни?? зі страхом чекати, які ще випробування їх чекають.


У такій нестабільній обстановці більшість банків не приховують, що можуть вдатися до зміни умов кредитування не на користь позичальника. Сумно, але вже зафіксовані випадки, коли через кризу підвищувалися процентні ставки за кредитними договорами, укладеними раніше, а один з банків навіть попросив позичальників достроково повернути 30% від суми заборгованості. І немає гарантій, що інші банки не підуть його приклад.


До зміни умов за діючими кредитними договорами вдаються деякі банки з метою нівелювати втрати на тлі зростання вартості запозичень і стимулювати дострокові часткові та / або повні повернення. А якщо враховувати, що в нашій країні тільки невелика частина кредитів фізичним особам видано по плаваючим ставкам, то зміна умов кредитування є одним з небагатьох способів управління прибутковістю ,?? пояснює Ярослав Романов, радник по зв'язках з громадськістю КБ Московське іпотечне агентство.


Треба відзначити, що право банків на подібні дії обумовлено в законі. Є обставини, при яких кредитна установа може вимагати від громадянина дострокового повернення кредиту разом з належними відсотками. Таке можливо, якщо позичальник порушить строк повернення частини кредиту, втратить забезпечення, не виконає умови договору про цільове використання суми кредиту і т.д.


Тому практично всі кредитні договори містять положення про те, що кредитор при певних умовах має право в односторонньому порядку підвищити процентну ставку за кредитом, а в деяких випадках?? зажадати дострокового погашення кредиту повністю або частково.


Такими умовами, як правило, виступають форс-мажорні обставини, що не залежать від волі сторін,?? Розповідає незалежний банківський аналітик Станіслава Панфілова.?? У найпростішому випадку це різка зміна ставки рефінансування. Зазвичай до неї банки прив'язують відсотки. А ось для дострокового припинення кредиту мають бути підстави серйозніше. І останні події кризового часу, коли загальний рівень зарплат знизився і зростає кількість безробітних, показують, що такі підстави можуть з'явитися. Наприклад, різке погіршення матеріального стану клієнта-боржника. І банкам доводиться розглядати кризу як форс -мажор .


Природно, позичальники-громадяни побоюються, що в таких умовах виявляться абсолютно незахищеними і банк зможе в будь-який час піти на жорсткі заходи.


Однак, на думку експертів?? представників кредитних установ, якщо це і можливо, то у виняткових випадках. Як вважає Ярослав Романов, навряд чи банки будуть широко застосовувати практику зміни умов по виданих кредитах, оскільки такий захід впливає репутаційну та іміджеву складову діяльності банків і оголяє їх проблеми на ранньому етапі.
Все ж депутати вирішили не ризикувати і внесли до Держдуми законопроект, який забороняє банкам в односторонньому порядку переглядати умови за вже укладеними договорами з фізичними особами.


За словами голови комітету Держдуми з праці і соціальної політики, першого секретаря президії генради Єдиної Росії Андрія Ісаєва, в умовах зниження платоспроможності населення громадянин виступає в правовідносинах з кредитною організацією як економічно слабка і незахищена сторона, тому необхідне законодавче закріплення його майнових прав.


Відповідно до запропонованого депутатами положенню, банк не може односторонньо скоротити термін дії кредитного договору, укладеного з позичальником-громадянином, збільшити розмір зазначених у договорі відсотків або комісійної винагороди за операціями. З минулого року подібне правило діє відносно депозиту.


Для позичальників?? фізичних осіб аналітики оцінюють поправки як безумовно сприятливі. Законопроект відіграє позитивну роль не тільки тому, що його приймають в період кризи, але й тому, що кредитні відносини починають набувати ринковий характер і відображають принцип рівності сторін,?? говорить Вадим Ткаченко, головний юрист аудиторсько-консалтингової групи компаній Градієнт Альфа, член експертної ради при комісії Московської міської Думи по законодавству.


Здавалося б, на банках ці поправки можуть позначитися негативно. Однак і їм нові положення не здаються страшними. Так, Ярослав Романов зазначає, що поправки носять загороджувальний характер, так як у більшості банків у кредитних договорах і раніше вказувалися причини, з яких може відбутися зміна умов надання кредиту не на користь позичальника.


А Катерина Ульянова, фінансовий аналітик Дельтакар, підкреслює, що поправки носять превентивний характер і швидше спрямовані на попередження можливих у майбутньому негативних подій. Банки в умовах кризи, з одного боку, зосереджені на залученні вкладів, з іншого?? Прописують для позичальників в укладених кредитних договорах більш жорсткі умови. І за рахунок цих заходів намагаються обійти проблемні місця. А крайні заходи, такі як дострокове вимогу про погашення кредиту, для банку можливі тільки у випадку дуже нестабільній ситуації, коли він знаходиться на межі банкрутства. Причому зробити це банк може тільки тоді, коли це чітко прописано в договорі. Однак якщо закон заборонить кредитним установам вдаватися до цього заходу, то громадянам-позичальникам в якомусь сенсі буде спокійніше ,?? вважає експерт.


Деякі фахівці взагалі оцінюють поправки як непотрібні. Зараз банки не зацікавлені в укладанні нових кредитних договорів, та й попит на них невисокий, а в посткризовий час умови по видаваних кредитах будуть пом'якшуватися і поправки знову не будуть затребувані,?? зазначає Володимир Батов, аналітик Центру нових технологій.


Зараз законопроект знаходиться на доопрацюванні, і, за словами Вадима Ткаченка, залишається сподіватися, що до остаточного його прийняття він не сильно буде змінений у бік підтримки інтересів банків.